Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-24136/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24136/2019
г. Новосибирск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 15 120 870 рублей 90 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2019 № 3-ГР, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (далее - ответчик) с иском о взыскании 15 120 870 рублей 90 копеек, в том числе 1 701 925 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, 670 686 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2015 по 03.09.2019, 1 885 600 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 55-279/7-17, 631 676 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2016 по 03.09.2019, 8 385 920 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128 и 1 844 063 рубля 81 копейка неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.09.2017 по 03.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов истца по передаче жилых помещений должника в силу того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и зачёт, который был оформлен в качестве оплаты по договору долевого участия, прекращал обязательства, являвшиеся корпоративным долгом. Как установлено судом, требования, вытекающие из корпоративного обязательства, не могут быть положены в основу требований в рамках дела о банкротстве, поскольку данные требования подлежат удовлетворению в последнюю очередь после удовлетворения требований всех кредиторов должника. Поскольку суд отказал ответчику во включении его требований в реестр кредиторов истца со ссылкой на статью 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), истец сделал вывод об отсутствии оплаты по договорам долевого участия и заявил иск о взыскании с ответчика суммы долга по спорным договорам и неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что 25.07.2019 заявил отказ от исполнения договоров долевого участия по причине банкротства истца (застройщика) и очевидной невозможностью со стороны истца исполнить договоры долевого участия, вследствие чего исковые требования о взыскании долга по данным договорам удовлетворению не подлежат.

Дополнительно по исковым требованиям о взыскании долга ответчик отметил, что конкурсный управляющий истца, заявляя требование о взыскании с ответчика долга после закрытия реестров кредиторов истца, злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании долга ответчик будет лишён возможности включения его требований в реестр кредиторов истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустоек ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о ничтожности отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия.

Определением от 12.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Данным определением суд так же взыскал с истца государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

08.09.2015 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № 102-279/8-66, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 8 по генплану) – VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию общей площадью 35,83 м2, определённую в приложении к договору, общей стоимостью 1 701 925 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в срок до 01.10.2015 (п. 4.1 договора).

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года (то есть с 01.07.2016 по 31.12.2016).

02.09.2016 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № 55-279/7-17, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 47,05 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 1 885 600 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счёт собственных денежных средств в течение десяти рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1 договора). Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 18.11.2016, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 02.12.2016 включительно.

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года (то есть с 01.07.2017 по 31.12.2017).

Кроме того, 20.04.2017 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № 76/84/92-279/7-128, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру № 76 общей площадью 47,05 м2, двухкомнатные квартиры № 84 общей площадью 63,91 м2 и № 92 общей площадью 63,91 м2, определённые в приложении к договору, общей стоимостью 8 385 920 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счёт собственных денежных средств в течение 30 календарных дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1 договора). Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 01.08.2017, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 31.08.2017 включительно.

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в четвёртом квартале 2018 года (то есть с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу № А45-28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения (договоры участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, от 02.09.2016 № 55-279/7-17, от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128). Суд установил наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора) и сделку (указанные выше договоры участия в долевом строительстве, акты взаимозачёта от 01.10.2015 № 162, от 13.01.2017 № 14, от 31.12.2017 № 16 и частичную оплату денежными средствами за ответчика) не признал сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что зачёт по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершённые сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договоров долевого участия, чем акты взаимозачёта и оплату за ответчика в счёт погашения долга по договору займа, ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве.

04.04.2019 истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованиями об оплате долга по договорам участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока оплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Но и истец не представил суду доказательств того, что он построил объекты и сдал их в эксплуатацию.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

25.07.2019 ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, соответственно, с 25.07.2019 договоры участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, от 02.09.2016 № 55-279/7-17, от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128 расторгнуты, основания для взыскания с ответчика в пользу истца цены договоров отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 701 925 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, 1 885 600 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 55-279/7-17, 8 385 920 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128, удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности.

Суд отклонил довод истца о ничтожности отказа ответчика от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, от 02.09.2016 № 55-279/7-17, от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128 вне рамок дела о банкротстве истца со ссылкой на статью 201.5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из процитированной выше нормы не следует установление императивного правила, исключающего реализацию прав участников долевого строительства, предоставленных Законом об участии в долевом строительстве, вследствие чего вывод истца о том, что отказ участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве может состояться только в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Законные действия ответчика по отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, от 02.09.2016 № 55-279/7-17, от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128 не могут быть признаны злоупотреблением правом и не влекут признания отказа от исполнения договоров ничтожной сделкой.

Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что неисполнение встречного обязательства по уплате ответчиком денежных средств сделало невозможным исполнение обязательства истца по передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Данный закон не устанавливает правило о строительстве объектов исключительно за счёт средств участников долевого строительства, вследствие чего утверждение истца о встречном характере его обязательства по отношению к обязательству ответчика об оплате по договорам является ошибочным.

Заявление ответчика о злоупотреблении конкурсным управляющим истца правом при обращении с настоящим иском отклонено судом, поскольку статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает обязанность конкурсного управляющего предпринимать действия, направленные на выявление и взыскание задолженности третьих лиц перед должником.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик допустил нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66, истец заявил о взыскании с него неустойки за период с 02.10.2015 по 03.09.2019 от суммы долга 1 701 925 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 8,25 % годовых. По расчёту истца неустойка составила 670 686 рублей 09 копеек.

Так же истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 55-279/7-17 за период с 03.12.2016 по 03.09.2019 от суммы долга 1 885 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 10% годовых. По расчёту истца неустойка составила 631 676 рублей 00 копеек.

Кроме того истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128 за период с 01.09.2017 по 03.09.2019 от суммы долга 8 385 920 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 9 % годовых. По расчёту истца неустойка составила 1 844 063 рубля 81 копейку.

Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 3 146 425 рублей 90 копеек неустойки.

По расчёту суда неустойка подлежит начислению до даты отказа ответчика от исполнения договоров. Так, по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 102-279/8-66 неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 02.10.2015 по 24.07.2019 от суммы долга 1 701 925 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 8,25 % годовых, и составит 651 496 рублей 89 копеек. По договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 55-279/7-17 неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 03.12.2016 по 24.07.2019 от суммы долга 1 885 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 10 % годовых, и составит 605 906 рублей 13 копеек. По договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 76/84/92-279/7-128 неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 01.09.2017 по 24.07.2019 от суммы долга 8 385 920 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 9 % годовых, и составит 1 740 916 рублей 99 копеек. Всего по расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты составила 2 998 320 рублей 01 копейку.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве.

Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договорам участия в долевом строительстве подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 998 320 рублей 90 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>) 2 998 320 рублей 01 копейку неустойки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 79 052 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 552 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина