Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-129162/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129162/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 26.05.2020, продолжено 02.06.2020) дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофБетон» (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, ул.БУРЦЕВА 23/А/9Н/11, ОГРН: 1157847134730);

к акционерному обществу «Производственное объединение «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МИХАЙЛОВСКИЙ 4А/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 157, ОГРН: 1027804176883);

о взыскании 1 838 096 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 1 838 096 руб. 28 коп., в том числе 1 636 920 руб. задолженности по договору № 2307-1/2019 от 23.07.2019 (далее – Договор), 201 176 руб. 28 коп. неустойки начисленной за период с 07.08.2019 по 12.11.2019. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 877 360 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2019, 19 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2019 по 23.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозки экологически безопасных инертных отходов, образовавшихся при проведении строительных работ на объекте заказчика: «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской победы», а заказчик их принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. Договора все расчеты осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление заказчику неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 29.07.2019 по 28.08.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 636 920 руб. задолженности и 201 176 руб. 28 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №108/00001 от 01.08.2019, №208/00001 от 02.08.2019, №, №508/00001 от 05.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 201 176 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 07.08.2019 по 12.11.2019 на основании пункта 8.1 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 13.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и пеней, начисленных истцом с 07.08.2019 по 12.11.2019, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофБетон» 1 838 096 руб. 28 коп., в том числе 1 636 920 руб. задолженности, 201 176 руб. 28 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.