Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А42-44/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-44/2018
город Мурманск
23 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «ЦС «Звездочка» ФИО2 (доверенность от 22.02.2017), от ООО «Диамант» ФИО3 (доверенность от 06.02.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «ЦС «Звездочка» к ООО «Диамант» о взыскании,

третье лицо: Минобороны России, 



установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (183001, г. Мурманск, южные причалы рыбного порта, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 933 028,65 рубля неосновательного обогащения.

06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление общество считает заявленное требование необоснованным, поскольку до расторжении договора полученный от истца аванс был отработан (том 1, листы дела 67-70).

Заявлением от 15.05.2018 истец уменьшил требования до 2 597 973,85 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель акционерного общества поддержал уточненные требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Минобороны России о месте и времени рассмотрения дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственного контракта от 05.08.2014 с Министерством обороны Российской Федерации на ремонт БПК «Адмирал Чабаненко», в связи с намерением выполнить ремонт размагничивающего устройства названного корабля акционерное общество «ЦС «Звездочка» заключило с обществом «Диамант», как единственным исполнителем договор подряда от 26.01.2015 № ЛД-03/15. Цена договора 16 443 428,84 рубля.

Для оплаты аванса общество «Диамант» предъявило заказчику счет от 06.04.2015 № 74 на 4 933 028,65 рубля с НДС, который оплачен поручением от 14 мая 2015 № 3237.

Сторонами подписан протокол разногласий от 10.02.2016 к договору, в котором изменен предмет ремонта: «размагничивающее устройство (системы ДУ)» заменено на «электрооборудование и кабельные трассы», а также в новой редакции изложена ведомость исполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы в Мурманской области от 16.12.2016 (дело № 05-03-16/12) в действиях АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Диамант» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении  при закупке в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) соглашения, которое создало для общества «Диамант» преимущественные условия.

Согласно предписанию УФАС от 16.12.2016 № 05-03-16/12 АО «ЦС «Звездочка» и ООО «ДиаМАНТ» обязаны до 30.01.2017 прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение путем расторжению договора от 26.01.2015 № ЛД-03/; АО «ЦС «Звездочка» необходимо обеспечить проведение конкурентной процедуры отбора поставщика для заключения договора на ремонт размагничивающего устройства; обществу «Диамант» до 28.02.2017 надлежит перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (сумма полученного аванса без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 (дело № А42-436/2017), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществам «Диамант» и «ЦС «Звездочка» отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС от 16.12.2016.

12.09.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, предложил возвратить полученный аванс. Уведомление получено 21.09.2017.

Отказ возвратить аванс послужил основанием для обращения в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» учреждено открытое акционерное общество «Северный центр судостроения и судоремонта» на правах дочернего общества ОАО «Объединенная судостроительная корпорация». 100 процентов акций минус одна акция АО «ЦС «Звездочка» внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

Информация, подлежащая обязательному раскрытию акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» находится в общем доступе в сети интернет на сайте аккредитованного Банком России агентства: https://e-disclosure.azipi.ru/organization/personal-pages/363502/, список аффилированных лиц названного общества свидетельствует, что на дату заключения договора более 86 % обыкновенных акций АО «ЦС «Звездочка» принадлежало АО «Северный центр судостроения и судоремонта», в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках требования названного закона распространяются на истца.

Положение о закупках и порядок проведения процедур закупки товаров, работ, услуг АО «ЦС «Звездочка» размещены в общем доступе на сайте акционерного общества в сети интернет.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных части 2 статьи 1 (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В Законе о закупках не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение договора с обществом «Диамант», как с единственным исполнителем повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, установленного статьями 8 -11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а допущенные при проведении закупки нарушения порядка ее проведения фактически способствовали ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, и публичным интересам, в связи с чем договор от 26.01.2015 является недействительным (ничтожным).

Нарушение процедуры закупки при заключении договора от 26.01.2015 установлено антимонопольным органом и судом при рассмотрении дела А42-436/2017.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности сторон, заключивших договор в обход установленных процедур, заведомо зная о необходимости их соблюдения.

Ответчик, не оспаривая действия сторон в обход Закона о защите конкуренции при заключении договора подряда, считает, что санкцией для него является перечисление всего полученного по сделке в доход бюджета согласно предписанию антимонопольного органа, а не возврат аванса истцу.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, предписание антимонопольного органа о взыскании в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, вытекающего гражданско-правового спора с ответчиком.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Доказательства выполнения работ, результат которых соответствует требованиям нормативно-технической документации в области ремонта военной техники, на сумму полученного аванса ответчик не представил. Несмотря на предложение суда провести экспертизу для определения стоимости работ и их соответствия требованиям нормативно-технической документации, соответствующее ходатайство не заявлено. Последствия отсутствия соответствующего ходатайства разъяснены в определении от 06.03.2018.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 24 ноября 2017 № 2209 истец перечислил в федеральный бюджет 47665 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 11675 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Судебные расходы относятся на общество «Диамант».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 2 597 973 рубля 85 копеек неосновательного обогащения и 35990 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 11675 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              В.В. Власов