Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А09-7284/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7284/2017
город Брянск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилкомхоз», г. Жуковка Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г. Брянск,

о взыскании 37 374 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилкомхоз» (далее – ОАО «Жилкомхоз»), г. Жуковка Брянской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «Стройкапитал»), г. Брянск, о взыскании 37 374 руб. 18 коп., в том числе 34 810 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг №239 от 21.06.2016 за период с июля 2016 года по май 2017 года, и 2 564 руб. 18 коп. процентов за период с 29.07.2016 по 02.05.2017.

Определением суда от 05 июня 2017 года исковое заявление ОАО «Жилкомхоз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 27 июня 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 19 июля 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

В связи неполучением ответчиком определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 28 июля 2017 года суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.68-69).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание 22 сентября 2017 года своего представителя не направил.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «СтройКапитал» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241037, <...>.

Определения суда по делу, в том числе определение назначении дела к судебному разбирательству на 22 сентября 2017 года, направленные ООО «СтройКапитал» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО «СтройКапитал» надлежащим образом извещено о судебном заседании 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «СтройКапитал» о судебном заседании 22 сентября 2017 года.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.06.2016 между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ОАО «Жилкомхоз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №239, согласно которому заказчик проводит электромонтажные работы в г. Жуковка на объектах, подключенных к сетям ОАО «Жилкомхоз», в том числе и по замене индивидуальных приборов учета электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по проверке схем подключения электросчетчиков на объектах, подключенных к сетям ОАО «Жилкомхоз», а заказчик обязуется в свою очередь принять и оплатить эти услуги. Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях предоплаты в оговоренный с исполнителем период после выполнения работ.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в течение 15 рабочих дней со дня подачи заказчиком заявки на проверку схем подключения (пункт 2.1.1 договора).

По факту оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 2.1.2 договора).

В обязанности заказчика входит, в том числе, принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем с момента подписания настоящего договора в течение календарного года, т.е. до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если ни одна из сторон в срок до 21.12.2016 не заявила в установленном законом порядке о нежелании пролонгации договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет: 250 руб. за проверку схемы подключения однофазного индивидуального прибора учета электроэнергии (электросчетчика); 350 руб. за проверку схемы подключения одного трехфазного индивидуального прибора электроэнергии (электросчетчика) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик еженедельно подает заявки на выполнение услуг по договору с указанием всех необходимых данных по объектам оказания услуг и выплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от общей стоимости работ по этой заявке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору каждая из сторон несет ответственность в соответствии с действующими законами РФ (пункт 5.2 договора).

Согласно поданным заказчиком (ответчиком) заявкам - ведомостям замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) (л.д.14-34) истец оказал услуги по проверке схем подключения электросчетчиков, указанных в ведомостях замены и ввода в эксплуатацию ИПУ электроэнергии, абонентам, проживающим по ул. Звездная, ул.Пригородная, ул. Осипенко, ул. Ново-Пролетарская, ул. Киевская, ул. Шевченко, ул. Дехтярева, ул. Храмченко, ул. Павлова, ул. Молодежная, ул. Западная, пер. Ленинградский, пер. Пролетарский, ул. Гоголя, ул. Пролетарская, ул. Северная, 2-й тупик Пролетарский, пер. Маяковского, ул. Спортивная, ул. Чкалова, пер. Московский, ул. Крупской, ул. Комарова, ул. Заводская, ул. Луговая, 3-й тупик Гоголя, 2-й тупик Гоголя, 1-й тупик Гоголя, 4-й тупик Гоголя, ул. Рабочая, 1-й тупик Заречной, ул. Чапаева, ул. Филатова, ул. Мичурина, ул. Советская, ул. Краснослободская, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

При проверке схем подключения абонентов к электрическим сетям сотрудниками ОАО «Жилкомхоз» выписывались наряды-задания на проверку счетчиков, в которых отражены номера пломб и подписи абонентов.

По окончании выполнения работ истец выставил на оплату счет-фактуры и направил ответчику для подписания акты выполненных работ (л.д.85, 88-90). Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, кроме одного акта №903 от 03.08.2016.

Приняв оказанные в соответствии с договором №239 от 21.06.2016 в период с июля 2016 года по май 2017 года услуги по проверке схем подключения электросчетчиков на объектах, ответчик оплатил их не в полном объеме, в связи чем, по расчету истца, неоплаченной осталась задолженность в сумме 34 810 руб.

Письмом исх.№146 от 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить 34 810 руб. задолженности до 20 марта 2017 года (л.д.8-9).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца ОАО «Жилкомхоз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг №239 от 21.06.2016, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по проверке схем подключения электросчетчиков на объектах подтверждается ведомостями замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии, актами выполненных работ, и ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, произвел их оплату не в полном объеме; его задолженность, по расчету истца, составляет 34 810 руб., контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы долга ответчиком не приведено.

Доказательства оплаты ответчиком 34 810 руб. долга суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 34 810 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика 2 564 руб. 18 коп. процентов за период с 29.07.2016 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 564 руб. 18 коп. процентов, начисленных на сумму долга 34 810 руб. за период с 29.07.2016 по 02.05.2017, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (л.д.10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, равно как и возражений относительно взыскания процентов, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 564 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 37 374 руб. 18 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №476 от 03.05.2017 (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 37 374 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Жилкомхоз», г. Жуковка, Брянской области, 37 374 руб. 18 коп., в том числе 34 810 руб. долга и 2 564 руб. 18 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева