Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-32386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32386/2017
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Рипачева Я.И. (доверенность от 19.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-32386/2017, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество, АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 975 893 рублей 61 копейки задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, 263 991 рубля 31 копейки пеней за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – третье лицо, жилищная компания).

Решением суда от 02.04.2019 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 263 991 рубль 31 копейка пеней, 38 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 231 806 рублей 08 копеек пеней прекращено по мотивам отказа истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 31 185 рублей 23 копейки пеней и 38 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 постановление от 04.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал на то, что принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания пеней в размере 231 806 рублей 08 копеек и, как следствие, прекращение производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции в данной части не соответствует ходатайству истца и основано на неправильном его истолковании.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 производство по делу в части взыскания 33 177 рублей 88 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 115 367 рублей 77 копеек пеней за период с 26.11.2016 по 19.09.2017 и 38 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АТЭК просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд уменьшил сумму пеней на основании документально не подкрепленного контррасчета ответчика, поскольку в деле отсутствуют указанные в расчете платежные поручения. Кроме того, часть платежных поручений, приведенных компанией, не содержит указания на назначение платежа, в связи с этим была отнесена истцом на погашение задолженности более раннего периода. Неустановление судом размера задолженности и сроков ее оплаты влияет на размер пеней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № 8005, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию. Ответчик приобретает тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 2 975 893 рубля 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 230 813 рублей 43 копейки пеней, начисленных с 26.11.2016 по 02.11.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса и представил контррасчет пеней, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) – 7%.

Установив, что в расчете пеней истцом допущены арифметические ошибки в связи с неправомерной корректировкой сумм долга за октябрь и ноябрь 2016 года при расчете пеней и применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса, апелляционная коллегия приняла за основу подготовленный ответчиком контррасчет и уменьшила размер подлежащих взысканию пеней до 115 367 рублей 77 копеек. Контррасчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик неоднократно указывая на наличие ошибок в расчете пеней общества, ссылался на то, что сумма долга, из которой истец рассчитывал неустойку, не обоснована. Ответчик указывал, что истцом при расчете неустойки не только не учтены параметры МКД, в которые поставлялась тепловая энергия, но и произведенные ответчиком платежи, а также на неправомерное отнесение части платежей на предыдущие задолженности, доказательств наличия которых не представлено.

Из материалов дела усматривается несогласие истца с контррасчетом пеней ответчика по мотиву недоказанности оплаты задолженности в полном объеме за спорный период. Истец ссылается также на правомерность отнесения части платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Оплата ответчиком спорного долга в период рассмотрения дела не может служить доказательством его согласия с данной задолженностью при наличии длящихся отношений между сторонами.

Вместе с тем при наличии спора по размеру неустойки выяснению подлежали фактический размер задолженности за спорный период, размер и сроки произведенных ответчиком платежей и правомерность отнесения истцом части платежей (при их доказанности) на предыдущую задолженность (при ее наличии).

Однако суды эти обстоятельства не исследовали, данные доводы сторон не проверили, не выяснили, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают данные утверждения сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на данном лице.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку значимые для принятия законного судебного акта обстоятельства не исследованы, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть названные недостатки, установить размер долга за спорный период и с учетом сроков платежей применить соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и установить размер подлежащих взысканию пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-32386/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков