Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-172829/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-172829/18-158-1206

05 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ"" (ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2014г., 119421, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ LVI)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДСИС" (ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2013, 190000, <...>, ЛИТЕР Б, ЧП/КОМ/ОФ 10-Н/7/304А)

о взыскании суммы долга согласно счету №По-1789317 от 02.11.2017 года в сумме 135160 USD, пени в размере 26356,2 USD и штрафа в сумме 6 758 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 года №П/01-18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года №РС-6/036.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга согласно счету №По-1789317 от 02.11.2017 года в сумме 135160 USD, пени в размере 26356,2 USD и штрафа в сумме 6 758 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, факт поставки не отрицал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПОЗИТИВ» и ООО «РедСис» заключен Договор поставки №ТВ 17-04/01 от 07.11.2017г..

Истец 04.12.2017г. передал, а Ответчик 04.12.2017г. принял товар по товарной накладной №1783260 от 04.12.2017г.

Согласно п. 3.2. Договора цена товара, поставляемого по Договору, устанавливается в долларах США и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю.

Долларовая стоимость товара указана в счете № По-1789317 от 02.11.2017г, что составляет сумму 135 160.00 USD (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят долларов США 00 центов ).

Согласно п. 3.4. Договора рублевая стоимость товара на момент отгрузки, включая НДС 18%, указываемая в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре, определяется как произведение его долларовой стоимости согласно выставленному счету на курс ЦБ РФ доллара США на дату отгрузки. Датой отгрузки считается дата товарной накладной ТОРГ-12.

Рублевая стоимость товара на дату отгрузки определена в товарной накладной №1783260 от 04.12.2017, что составляет сумму в размере 7851025 (семь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.5. Договора Покупатель производит оплату счетов, выставленных Поставщиком по настоящему Договору, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.7. Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты перехода права собственности (отсрочка платежа) на каждую партию переданного Покупателю Товара.

Таким образом, срок оплаты товара по счету № По-1789317 от 02.11.2017г истек 11.01.2017г. (не считая период с 01.01.2018г. по 08.01.2018г.) и по настоящее время-на дату 25.07.2018г. счет не оплачен.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 309.2. ПС РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно ст. 310. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, ответчик факт поставки товара не отрицает и не представил доказательства исполнения обязательств по оплате суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 135 160 долларов США.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 7 935 руб. 02 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты счета № По-1789317 от 02.11.2017г на дату 25.07.2018г. составляет 195 календарных дня (с 12.01.2018г. по 25.07.2018г.), в связи с чем поставщик вправе взыскать с Покупателя пени и штраф по пунктам 5.2.и 5.3. Договора.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.2. договора начислил ответчику пени в размере 26356.20 долларов США. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что к нему применяется одна и та же мера ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку п.1 ст. 330 ГК РФ позволяет сторонам самостоятельно определять денежную сумму (ее характер в зависимости от того или иного нарушения).

Судом установлено, что по условиям п. 5.2 и 5.3 договора просрочка более чем на 30 календарных дней является существенным нарушением, за которой следует уплата единовременного штрафа, в то время как неустойка уплачивается за несвоевременную оплату за период с 12.01.2018 по 25.07.2018.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере 6 758 долларов США, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5.3. Договора просрочка оплаты поставленной партии товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней считается существенным нарушением Покупателем обязательств по Договору. В этом случае Поставщик вправе помимо пени (п. 5.2.) взыскать с Покупателя дополнительный штраф в размере 5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, ответчик факт поставки не отрицал, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 6 758 долларов США.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд руководствуется следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №18-01/01 от 10.04.2018, платежное поручение №2006 от 24.07.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истом, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела документами, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДСИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" задолженность в размере 135 160 (Сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят) долларов США, пени в размере 26 356,2 (Двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть долларов двадцать центов) долларов США, штраф в размере 6 758 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 942 (Семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко