Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92739/25-67-649
г. Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ФРАНШИЗ" (Новосибирская область, ОГРН:

1175476058196, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

772458902209, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2018)

о взыскании 434 000,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов-ти 13.05.2025, ИП ФИО1 паспорт

ФИО3 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ФРАНШИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно актов от 28.07.2023 № 12, от 07.09.2023 № 13, от 16.11.2023 № 15 и от 07.12.2023 № 18.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтен тот факт, что истец не обеспечил явку лица, подпись которого оспаривается на документах, ходатайств о невозможности явки представителя, а также документов, подтверждающих невозможность представления запрошенных судом документов не представил, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтен тот факт, что подпись на актах заверена печатью организации. Вместе с тем, доказательств того, что печать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ФРАНШИЗ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем

экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года, ООО «Маркет Франшиз» (далее - Истец) перечислило ИП ФИО1 (далее - Ответчик) денежные средства в размере 434 000,00 рублей в следующем порядке:

Размер неосновательного обогащения Сумма Дата платежа № платежного поручения 132 000,00 рублей 27.07.2023 № 853

85 000,00 рублей 07.09.2023 № 1107 70 000,00 рублей 16.11.2023 № 1550 147 000,00 рублей 07.12.2023 № 1710

Итого: 434 000,00 рублей

Согласно позиции истца, указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика. При этом какого-либо встречного представления со стороны Ответчика не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки утверждениям истца, в период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. между ООО «МАРКЕТ ФРАНШИЗ» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) сложились договорные отношения, согласно которым ИП ФИО1 оказывал истцу услуги, связанные с размещением и продвижением франшизы, которые реализовывал истец.

Таким образом, денежные средства в размере 434 000 рублей были оплачены истцом ответчику в счет оплаты выполненных им работ и оказанных услуг, что подтверждается двухсторонними подписанными актами выполненных работ/оказанных услуг от 28.07.2023 № 12 на сумму 132 000 рублей, от 07.09.2023 № 13 на сумму 85 000 рублен, от 16.11.2023 № 15 на сумму 70 000 рублей и от 07.12.2023 № 18 на сумму 147 000 рублей.

В период оказания услуг, ответчиком по делу были подготовлены и переданы истцу следующие материалы и документы, а также оказаны услуги по:

Аналитики по порталам для размещения франшиз: https://docs.google.eom/spreadsheets/d/lnhpF76ITNcqoI-DIPyTAvv7JXPI.7WuGBlmdiI4hgV()Ss/edit?gid=0#gid=0:

Размещение франшиз на сайтах: https://topfranchise.ru/, https://franshiza.ru/,. https://businessmens.ru/, https://ww\v.franshiza-info.ru/. https://hf.ru/.

https://www.beboss.ru/. https://w\\Av.sberbank.com/ru/s_m_business/franchises. https://club-

franchise.ru/. Imps:/franch.tochka.com/. https://platforma-fr.ru : Внесение правок согласно файлам:

https://docs.google.eom/document/d/lQaroOI2F2XBNxDAs5Vb9nf5CWl\vnInkOXx\r

Bd HIZOs/edit?usp=sharing.

https://docs.google.eom/document/d/l utnlU9rGI Ab5HI04XQuCw-Hr

DhiHW84/edit?usp=sharing&ouid;=110169369936433200364&rtpof;=true&sd;=true:

Увеличение городов присутствия на картах на порталах по продаже франшиз:

https://docs.google.com/document/oVl- mlEFwlMGMlq/8X8 F/.Wq7G9yxefr6G4m3RqqzijPqc/cdit?usp=sharing:

Анализ конкурентов, продающих франшизы:

https://docs.google.eom/spreadsheets/d/l

BoLlsl9zen8IDzVtSfyDPsReCrS9D5aPedit?gid= 1696241190#gid= 1696241190:

Работа с фотоматериалами для сайтов/порталов: https: docs.google.com

document.d/1 ihRJAy4Tww8WpAajRtfg2l.ru06a6i RBgaktvvs\vdJUM/edit?tab=t.O:

Сравнительный анализ с конкурентами: hups: docs.googlc.com spreadsheets d

lOCwCHOtC-kzuqX VMdot6\UCqz6Ye W V3y/edit?gid= 1679167236#gid= 1679167236:

Поиск международных конкурентов и анализ посещаемости их страниц в 2023

году: https://docs.google.com/spreadsheets dlAi7QRul.qlpQypS02V3TzRXti77V5Hbr4s()tJ8

oFTg4/edit?gid=0#gid=0: Анализ страниц истца на портале Бизнесмене Nails Up:

https://docs.google.eom/document/d/lRAtz5pawtDrHGl6cgOcKsUZKoy5Y9X4bpta5i

yF>! nO/edit?tab=t.O;

разработка технического задания по рекомендациям для изменений на порталах

по размещению франшиз: https://docs.google.eom/document/d lDWPltT20nb3a\y69ybTKUo2pY8PD94Vi:Hdcxi6 NhMuA/edit?tab=t.O#heading=h.eyehy3scv3zi;

Анализ и перечень замечаний по презентации франшизы (июль 23 года):

https://disk.yandex.rU/d/7Zj65y6bOPpsHg;

Анализ и перечень замечаний по оформлению и передаче отзыва для

публикации в сентябре 2023 года:

https://wA\A\.franshiza-info.ru/franchise_ne\vs/otzyv-o-franshize-salona-manik>ura-i-

pedik} ura-4hands-\ -mosk\e-pochemu-} a-schastliva/; Изготовление макета для лендинга. Актуализация информации о франшизе:

https://docs.google.eom/document/d/lVBUP9CWH9XG03DOmEmM9xRunWtm8Kv

v9T 2eCenuOzrY/edit?tab=t.O;

Размещение новостной повестки: https: uwu.transhiza-info.ru/franchise

news/franshiza-4hands-pobcditeli-premii-\oicc-bcauty-a\\ards/:

и иные информационные и консультационные услуги, связанные с размещением

и продвижением франшизы.

Исходя из вышеуказанного, утверждения истца об отсутствии встречного

представления не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МАРКЕТ ФРАНШИЗ" о фальсификации доказательств отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев