Решение от 30 января 2018 г. по делу № А61-5385/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5385/2017
г. Владикавказ
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

в составе:

судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №12,

от ответчика – не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 495063 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, 54936 рублей 05 копеек пени за период с 21.09.2017 по 30.09.2017, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований (вх. от 23.01.2018), в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.09.2017 по 05.12.2017 в размере 405234 рубля 13 копеек, в остальной части истец отказался от иска.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 495063 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 42 от 02.03.2010, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

Во исполнение условий договора в августе 2017 года объем оказанных ПАО «МРСК Северного Кавказа» услуг по передаче электрической энергии МУП «Моздокские электрические сети» составил 6666,971 т.кВт.ч., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за август 2017 года, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №МР8/СОФ/01/3061 от 26.09.2017 с предложением уплатить стоимость оказанных в августе 2017 года услуг в сумме 8401983 рубля 52 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без реагирования, в том числе без заявления возражений.

Так как ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере ответчика 8401983 рубля 52 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора от 02.03.2010 №42 незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 136 постановления №442 от 04.05.2012 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети».

Объем оказанных услуг согласно интегральному учету первичного учета переданной электроэнергии за август 2017 года составляет 6666,971 т.кВт.ч.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 28.12.2016 №58 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2017 год» установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между СОФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» и МУП «Моздокские электрические сети», который составляет 1072,00 руб. /т.к.Втч.

Таким образом, при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующий в спорный период тариф, утвержденный РСТ РСО-Алания.

Ответчиком тарифы не оспариваются, спора по тарифам между сторонами нет.

Из материалов дела усматривается, что интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за август 2017 года ответчик подписал без замечаний.

Таким образом, ответчик возражений по объему оказанных в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по объему оказанных в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии между сторонами не было.

С учетом изложенного, истец правомерно принял к расчету данные, полученные с помощью приборов учета, установленных в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 к договору.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части основной суммы долга.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 495063 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 405234 рубля 13 копеек пени за период с 21.09.2017 по 05.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Между тем, в п.8.2 договора №42 от 02.03.2010 указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, так как Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, у сетевой организации не имеется оснований требовать в порядке статьи 395 ГК РФ применения такого вида ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, настоящие требования истца о взыскании пени верно основаны на ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования истца о взыскании пени в размере 405234 рубля 13 копеек за период с 21.09.2017 по 05.12.2017 суд посчитал законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с иском истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП «Моздокские электрические сети». В связи с чем, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Госпошлина по иску составляет 11105 рублей.

Истец при подаче иска уплатил 14000 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 11105 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2895 рублей подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.09.2017 по 05.12.2017 в размере 405234 рубля 13 копеек и 11105 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 416339 рубля 13 копейки.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета РФ 2895руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №49831 от 22.09.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья С.Б. Харченко