Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-40465/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40465/17-105-405
14 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"(125009,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.09.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (454080,ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Дата регистрации 22.08.2012)

О взыскании 10 209 018 руб. 04 коп. задолженности по договору №ДЗ-59 от 24.04.2014г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.06.2016г.,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АИЖК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки на основании пункта 9.6 договора в размере 121 059 руб. 40 коп., к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 207 516 руб. 86 коп. на основании пункта 9.4 договора аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-59 от 24 апреля 2014 года.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-59 от 24 апреля 2014 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка общей площадью 153 648 кв.м (кадастровые номера 74:19:1203001:403; 74:19:1203001:406), относящиеся к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельных участков: «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, ориентир поселок. Участок находится примерно в 929 метрах от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 3 207 516 руб. 86 коп. на основании пункта 9.4 договора аренды двух земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-59 от 24 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 3 207 516 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 937 145 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 39 038 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 35 007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" неустойку в размере 937 145 руб. (Девятьсот тридцать семь тысяч сто сорок пять рублей), расходы по государственной пошлине в размере 39 038 руб. (Тридцать девять тысяч тридцать восемь рублей).

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" от требования о взыскании долга 5 943 296 руб. 70 коп. за 1 кв.2017г., неустойки в размере 121 059 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 007 руб. (Тридцать пять тысяч семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова