Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А71-1510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1510/2023
г. Ижевск
28 апреля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Савалт-Ойл Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 558 руб. 68 коп. неустойки по договору №7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савалт-Ойл Волга" (далее – ответчик, ООО "Савалт-Ойл Волга") о взыскании 175 558 руб. 68 коп. неустойки по договору №7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки МТР №7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022.

09.02.2023 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумного предела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

07.04.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и 08.04.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

10.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, а 24.04.2023 - апелляционная жалоба на решение по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № МТР №7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю масло Gazpromneft Turbine Oil EP-46 (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с условиями спецификации срок поставки – июнь 2022 года.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренная договором продукция поставлена истцу с нарушением установленных договором сроков, а именно 14.08.2022, в подтверждение чего представил подписанный сторонами без разногласий универсальный передаточный документ №817020 от 17.08.2022 (далее – УПД).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец на основании п. 5.1 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 175 558 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 14.08.2022.

Претензия исх. №51400-12-03-0015 от 24.10.2022, направленная истцом ответчику с просьбой об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 175 558 руб. 68 коп. за период с 02.07.2022 по 14.08.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в нарушении сроков поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 175 558 руб. 68 коп. неустойки по договору №7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Савалт-Ойл Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 558 руб. 68 коп. неустойки по договору №7G00-FA060/02-002/0178-2022 от 26.05.2022, а также 6 267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О. В. Бусыгина