Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-260105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260105/20-102-2144
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к НИЯУ МИФИ о взыскании 3 243 499 руб. 86 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 19.05.2020 г. и диплом рег. номер 238. (для информации - доверенность действительна год, не действительна)

от ответчика: ФИО2 по дов. № 329-17-082/21 от 31.12.20 г., диплом № 1200 от 04.04.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НИЯУ МИФИ о взыскании 3 243 499 руб. 86 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между НИЯУ МИФИ (Заказчик, Университет) и ООО «КМ Инженерные Системы» (Поставщик) был заключен договор № ПО-6-18 на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику персональные компьютеры UNIVERSAL D1 в количестве 20-ти штук в течение 30 дней с даты заключения Договора (п.п. 1.1., 5.2., Приложения №№ 1,3 к Договору). Поставляемый Товар должен отвечать требованиям технических характеристик, установленным в Приложении № 2 к Договору (п.4.1. Договора). Цена Договора составила 2 495 000,00 рублей (в том числе НДС 18% в размере 380 593,22 рубля) (п.2.1. Договора).

Место поставки Товара: 115409, <...> (п.5.6. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2018 стороны согласовали новые условия Договора и Приложения № 1 к Договору, а именно: количество поставляемого Товара - 26 штук, цена Договора - 3 243 499,86 рублей.

Из указанного следует, что Поставщику подлежало поставить 26 персональных компьютеров UNIVERSAL D1 в срок до 07.12.2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2018 стороны согласовали новые условия о технических характеристиках Товара - утвердили редакцию Приложения № 2 к Договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

С целью доставки товаров между ООО «КМ Инженерные Системы» и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции ПБ1630/Мщ00186201118.

05.12.2018г. по накладной N 18-03021197970 истец передал ООО "Деловые Линии" для доставки в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» груз в количестве 81 места, весом 580 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 3 243 499 руб. 00 коп.

Согласно доверенности № 306 от 08.12.2018 г. товар по накладной № 18-03021197970 был получен ФИО3, имеющим водительское удостоверение AN 1801867. Данная доверенность подписана якобы ректором Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) ФИО4

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 11901450124000215, возбужденному ОМВД России по Дмитровскому району гор. Москвы, а также из письма ОМВД России по Дмитровскому району гор. Москвы от 30.09.2019 № 08/13-000215, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что представленный неустановленным лицом документ (доверенность от 08.12.2018 № 306 на имя ФИО3) является подложным и никогда не выдавался НИЯУ МИФИ.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо принятием перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (статья 15 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу пункта 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, переадресовка груза осуществляется по согласованию с грузоотправителем, а случае неполучении от грузоотправителя переадресовки груз возвращается последнему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон N 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Таким образом, приведенные нормы не допускают изменение адреса доставки груза без согласования с грузоотправителем. В случае расхождения сведений об адресе доставки груза, указанного грузоотправителем в транспортной накладной и указанного в заявке на перевозку, перевозчик (экспедитор) должен руководствоваться транспортной накладной, а при наличии сомнений в содержании товарно-сопроводительных документов - согласовать адрес грузоотправителем.

Однако, ни грузоотправитель, ни перевозчик не исполнили распоряжение грузоотправителя по доставке груза по адресу, указанному в накладной, и фактически выдали груз неустановленному лицу. Несоблюдение названными лицами требований законодательства явилось одной из причин утраты груза.

Согласно акта сдачи-приемки исполнения обязательств от 20.12.2018 г. Поставщик выполнил обязательства перед Заказчиком по поставке Товара в ассортименте и количестве на сумму 3 243 499,86 руб. в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему. Товар передан по товарной накладной от 20.12.2018 №ИС122011.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара, перечислив на банковский счет Поставщика денежные средства в размере 3 243 499,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 14413.

Согласно п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку НИЯУ МИФИ оплатил Товар в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, то обязательства последнего считаются прекращенными в связи с их исполнением, по причине чего у Поставщика отсутствуют основания требовать уплаты суммы в размере 3 243 499,86 руб. в качестве задолженности по Договору.

Также, одним из оснований искового заявления является довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-88630/2019 якобы установлен факт получения НИЯУ МИФИ товара в полном объеме по накладной от 05.12.2018 № 18-03021197970 на основании доверенности от 08.12.2018 № 306. На основании указанного довода Истец пришел к выводу о получении Ответчиком Товара дважды.

Между тем, в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, а также в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А56-88630/2019 факт получения НИЯУ МИФИ товара не установлен. Суды пришли к изложенным в судебных актах выводам по причине не проведения в рамках дела № А56-88630/2019 почерковедческой и технической экспертизы доверенности от 08.12.2018 № 306.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-88630/2019, не может являться судебным актом, содержащим преюдициально установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем довод искового заявления о получении Ответчиком Товара дважды является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 486 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский