Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А48-11228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11228/2019

«5» февраля 2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КочМетизРус», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1.(доверенность 18.12.2019 – в деле);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (далее – ООО «Орелнефтеснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КочМетизРус» (далее – ООО «КочМетизРус», ответчик) о взыскании 246374,90 руб. задолженности и 242565,63 руб. пени.

Представитель истца заявленное требование поддерживает, представил возражения на ходатайство о снижении размера пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об уменьшении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Орелнефтеснаб» (поставщик) и ООО «КочМетизРус» (покупатель) заключен договор поставки №200/О, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемого товара указывается в товаросопроводительных документах и включает в себя стоимость товара и НДС – 18%.

Согласно п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.05.2018) оплата товара производится в течение 21 банковского дня с даты поставки товара до склада покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Поставщиком во исполнение договора в адрес покупателя была осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 390 625 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: №ОР00000629 от 24.10.2016 на сумму 84575,03 руб., № ОР00001048 от 27.12.2016 на сумму 37 260 руб., № ОР00000004 от 09.01.2017 на сумму 55 890 руб., № ОР00000883 от 31.05.2017 на сумму 39684,56 руб., № ОР00000906 от 06.06.2017 на сумму 119 053,60 руб., № ОР00001448 от 25.08.2017 на сумму 198 422,70 руб., № ОР00002299 от 28.12.2017 на сумму 297 634,10 руб., № ОР00000708 от 07.05.2018 на сумму 63584,90 руб., № ОР00000846 от 29.05.2018 на сумму 148364,90 руб., № ОР00001178 от 16.07.2018 на сумму 84 779,90 руб., № ОР00001355 от 29.08.2018 на сумму 105 974,90 руб., № ОР00001791 от 08.10.2018 на сумму 148 364,90 руб., № ОР00001856 от 17.10.2018 на сумму 7 034,90 руб.

Согласно указанным товарным накладным товар был принят ответчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству товара.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 144 250 руб.

Оплата была учтена истцом полностью по товарным накладным №ОР00000629 от 24.10.2016 на сумму 84575,03 руб., № ОР00001048 от 27.12.2016 на сумму 37 260 руб., № ОР00000004 от 09.01.2017 на сумму 55 890 руб., № ОР00000883 от 31.05.2017 на сумму 39684,56 руб., № ОР00000906 от 06.06.2017 на сумму 119 053,60 руб., № ОР00001448 от 25.08.2017 на сумму 198 422,70 руб., № ОР00002299 от 28.12.2017 на сумму 297 634,10 руб., № ОР00000708 от 07.05.2018 на сумму 63584,90 руб., № ОР00000846 от 29.05.2018 на сумму 148364,90 руб., № ОР00001178 от 16.07.2018 на сумму 84 779,90 руб. и частично по товарной накладной № ОР00001355 от 29.08.2018 на сумму 14 445 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность в сумме 246 374,90 руб. по следующим товарным накладным: № ОР00001355 от 29.08.2018 на сумму 90 976,90 руб., № ОР00001791 от 08.10.2018 на сумму 148 364,90 руб., № ОР00001856 от 17.10.2018 на сумму 7 034,90 руб.

Ответчик сумму задолженности признает в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения договорных условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.09.2018 по 17.09.2019 составила 242565,63 руб.

13.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в сумме 246374,92 руб., которая в семидневный срок, установленный договором, оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 246374,90 руб., размер которой ответчиком признан, что следует из ходатайства от 23.01.2020.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Через канцелярию суда 23.01.2020 ответчик представил ходатайство об уменьшении размера пени до 50000 руб. без обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%, поэтому применение пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в любом случае превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов.

Учитывая компенсационную природу пени, ее размер, предусмотренный договором, неустойку, принятую в деловом обороте, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая также, что ответчик длительное время не оплачивает истцу сумму задолженности при ее признании (более 1,5 лет с момента последней поставки), не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате долга, доказательств тяжелого материального положения, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня подлежит уменьшению до 120000 руб. (0,15%).

В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера пени, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 12779 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КочМетизРус» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелнефтеснаб» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 246374,90 руб. задолженности, 120000 руб. пени, 12779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова