Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А21-6749/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6749/2017

«14»   сентября  2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро Техник»   

к    Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о    взыскании 10 189 руб. 22 коп.,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Техник» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3113926220700028) о взыскании 9 335 руб. задолженности по договору и 854 руб. 22 коп. пени.    

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу (в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и справке КАБ КО), возражений по существу иска суду не представил.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.05.2016 на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 20 % годовых.

Во исполнение договора истец по заказу-наряду от 09.02.2017 № 0000007042 и расходной накладной от 09.02.2017 № 0000007042 выполнил для ответчика текущий ремонт автомобиля на сумму 9 335 руб.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом ремонтных работ (в частности, актом от 09.02.2017 № 0000007042).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 9 335 руб.

Поскольку оплату ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 5.3. договора на сумму 854 руб. 22 коп. по состоянию на 31.07.2017.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Техник» задолженность по договору 9 335 руб., пени за просрочку оплаты 854 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина