Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А11-6055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-6055/2017

"28" ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 28.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" о взыскании задолженности в сумме 4 200 677 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": ФИО2 – по доверенности от 04.08.2017 № 31 (сроком действия до 31.12.2017);

от ООО "Владтеплоресурс": ФИО3 – по доверенности от 01.04.2017 № 04 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" о взыскании задолженности за поставленный в январе - марте 2017 года газ в сумме 4 200 677 руб. 15 коп.

Заявлением от 05.09.2017 истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный в январе - марте 2017 года газ в сумме 139 061 руб. 24 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск от 17.07.2017 № 253 возразил против удовлетворения заявленного требования. При этом ответчик указал, что истцом при расчете за поставленный газ в спорный период неправомерно применены повышающие коэффициенты, так как потребители ответчика относятся к коммунально-бытовым потребителям, поскольку потребляемый ответчиком газ в рамках договора ежесуточно расходуется населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Кроме того ответчик указал на погашение задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), заключен договор поставки газа № К 01-10/0681-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 31.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам за транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам за транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Истец в январе - марте 2017 года поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, которые не были оплачены своевременно в полной сумме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки газа подтвержден материалами дела (договор, счета-фактуры от 31.01.2017 № 1450925/1/1, от 28.02.2017 № 1450925/2/1, от 31.03.2017 № 1450925/3/3, акты, другие материалы дела), ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете за поставленный газ в спорный период повышающих коэффициентов подлежит судом отклонению.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории населения отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае ответчик является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования г. Меленки, преобразующей приобретенный газ для производства и поставки тепловой энергии иным потребителям (населению, организациям). При этом постановлением Департамента цент и тарифов администрации Владимирской области от 27.02.2017 № 4/2 и от 27.02.2017 № 4/3 ответчику утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям, соответственно, применение к нему повышающих коэффициентов (с учетом соблюдения условий пункта 17 Правил) является правомерным.

Необходимо отметить, что применение повышающих коэффициентов при наличии соответствующих условий является обязанностью поставщика газа, а не его правом, поскольку повышающие коэффициенты являются элементом ценообразования, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим указание потребителя в договоре поставки газа в качестве коммунально-бытового потребителя не имеет правового значения.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в сумме 5172 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 38 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 6214.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, этаж 2, пом. 22, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, задолженность за поставленный в январе - марте 2017 года газ в сумме 139 061 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5172 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета 38 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 6214.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова