Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А71-8725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8725/2020
23 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2256565 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2020 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 2256565 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов, с последующим начислением.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, по доводам отзыва (л.д. 126-133 том 4, л.д. 98-103 том 8, л.д. 20-22 том 11), а именно: истцом в спорный период не представлено доказательства фактического управления спорным многоквартирным домом, отсутствуют договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, не представлены доказательства по представлению работ (услуг) по содержанию МКД, в частности по вывозу мусора и обслуживанию лифтов МКД.

Общество «Ареола» обращает внимание суда, что изменения в реестр лицензий, путем включения МКД № 13 по ул. Сабурова в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис» внесены лишь 01 ноября 2017 года.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возразил на доводы ответчика, поддержав доводы в возражениях на отзыв (л.д. 45-46 том 8) и пояснениях по делу (приобщены в ходе судебного заседания от 21.04.2021), указывает на необоснованность доводов ответчика, опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова г. Ижевска приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис» (протокол от 31.03.2016 л.д. 20-22 том 1), о заключении с ним договора управления многоквартирным домом, о расторжении с 01.04.2016 заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

Истец указал, что в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 ответчик в отсутствие правовых оснований выставлял счета жителям указанного многоквартирного дома и производил сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома.

По данным истца, в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 собственниками многоквартирного дома № 13 по ул. Сабурова г. Ижевск на основании поступающих в их адрес платежных документов от ООО УК «Ареола» внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1685598 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ООО УК «Ареола» возникло неосновательное обогащение в результате перечисления жителями многоквартирного дома платы за жилищно-коммунальные услуги в период, когда ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2020 (л.д. 88 том 4) с требованием об уплате полученных от граждан денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 31.03.2016 (л.д. 20-22 том 1), не оспоренный в установленном порядке, договор управления от 01.04.2016 (л.д. 47-56 том 8), суд пришел к выводу, что правоотношения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие из договора управления от 01.04.2010, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений о прекращении договора с 01.04.2016 и о выборе общества УК «Мегаполис» в качестве управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для сбора и удержания денежных средств в виде коммунальных платежей.

Таким образом, при замене управляющей компании сбор плат с жильцов влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела платежные квитанции, выписки по счету подтверждает поступление денежных средств от собственников помещений в размере 16855984 руб. 80 коп., иного ответчиком не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ)

Довод ответчика о том, что изменения в реестр лицензий, путем включения МКД № 13 по ул. Сабурова в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Мегаполис» внесены лишь 01 ноября 2017 года, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в спорный период действовала редакция пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не на основании внесения записи в реестр лицензий, имеющий заявительный характер.

Включение МКД в реестр лицензий позднее даты принятия Решения собственниками помещений о выборе новой управляющей организации, явилось следствием долгих судебных тяжб по оспариванию протоколов общего собрания, и не является основанием для управления в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 МКД прежней управляющей компанией.

Ссылки ответчика на предостережение от 16.11.2017 судом рассмотрены и отклонены, письмом жилищной инспекции № 13175 от 18.10.2019 (л.д. 90 том 4) первый заместитель начальника Главного управления – главный государственный жилищный инспектор УР ФИО3 указал, что «Предостережение Госжилинспекции УР от 16.11.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно направления сообщения о возврате денежных средств, оплаченных жителями в ООО УК «Ареола» за ЖКУ в период с 01.04.2016г. по 31.10.2017г было выдано в адрес ООО «УК «Мегаполис» до признания решений общих собраний собственников помещений в МКД №13 по ул. Сабурова г. Ижевска о выборе ООО УК «Ареола» недействительными в судебном порядке (решения Устиновского районного суда от 23.05.2018, от 27.12.2018).

Судом также отклонены ссылки ответчика на апелляционное определение Устиновского районного суда от 20 июня 2018 года (л.д. 1-13 том 5), поскольку выводы содержащиеся в определении (страница 14, 15) основаны на Предостережения ГЖИ от 16.11.2017 года №76, в то время как, указано выше, Предостережение от 16.11.2017 было отменено 18.10.2019, следовательно, суждение о праве управления спорным МКД и начисления платы за ЖКУ у ООО УК «Менаполис» именно с 01.11.2017 (с даты включения в лицензию) с учетом обстоятельств дела в настоящее время, спорно.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 УК «Ареола» фактически управляло МКД №13 по ул. Сабурова и являлось исполнителем коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом также рассмотрен и отклонен.

Из письма Управления Роспотребнадзора по УР от 29 ноября 2017года № 8431, следует, что «по результатам проведенной Управлением внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Ареола» установлено, что собственниками многоквартирного дома №13 по ул. Сабурова, г. Ижевска 14.09.2013 принято решение о предоставлении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями и об оплате коммунальных услуг на прямую в ресурсоснабжающие организации».

Указанный факт подтвердили РСО, в ответах на запросы, иного ответчиком не представлено и не доказано.

Таким образом, в соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома №13 по ул. Сабурова, г. Ижевска являются РСО.

Факт выполнения работ по обслуживанию жилого фонда спорного МКД истец подтверждает в том числе, актами выполненных работ, подписанные советом дома.

Оспаривая факт выполнения истцом обязательств по управлению спорным МКД в спорный период с 01.04.2016 по 23.07.2020, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов выполненных работ с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, подписанные Советом МКД № 13 по ул. Сабурова и ООО УК «Мегаполис», поскольку указанные спорные акты не подписывались в указанный период, а составлены в настоящее время, просит истребовать оригиналы актов, исключить из числа доказательств копии актов и назначить судебную техническую экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым принять предусмотренные названным Кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и заслушать свидетелей членов совета дома № 13 по ул. Сабурова г.Ижевск граждан РФ: ФИО4 (кв. № 8), ФИО5 (кв. № 68), ФИО6 (кв. 29), ФИО7

Свидетелям судом разъяснены последствия за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (п.7 ч.2 ст.153 АПК РФ), отобраны подписки свидетелей, которые приобщены к материалам дела.

Под аудиозапись (судебное заседание от 03.03.2021 года) свидетелями даны показания.

21 апреля 2021 года в судебном заседании, суд перешел к продолжению рассмотрения заявления о фальсификации актов выполненных работ с февраля 2016 года по октябрь 2017 года.

Суд, отклонил ходатайства общества «Ареола» об истребовании доказательств, штатное расписание с указанием лиц в ООО УК «Мегаполис»: работников по обслуживанию придомовой территории (дворник); за период с 01.04 2016 по 31.10.2017, работник по уборке лестничных клеток (площадок) уборщица; за период с 01.04 2016 по 31.10.2017, в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по УР - сведения о штатных сотрудниках ООО УК «Мегаполис», работников по обслуживанию придомовой территории (дворник), работник по уборке лестничных клеток (площадок) уборщица если таковые имелись, в отношении которых производились выплаты как застрахованных лиц за период с 01.04 2016 по 31.10.2017, по мнению общества «Ареола» относящихся к проверке достоверности актов выполненных работ, поскольку наличие/отсутствие указанных сведений не свидетельствует о фальсификации актов.

В ходе судебного заседания судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля собственника квартиры № 1 ФИО8 (явка свидетеля обеспечена), поскольку согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывает, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая достоверность спорных документов, в то время как общество «Ареола» опровержение не представило, ходатайств о назначении экспертизы по давности составлении спорных документов не заявило.

Выслушав позиции представителей сторон, по исследуемому вопросу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности установленной даты в актах выполненных работ с февраля 2016 года по октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает неподтвержденным тот факт, что названные акты составлены в настоящее время и сфальсифицированы истцом.

Суд исходит из того, что меры по проверке заявления о фальсификации в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются судом исходя из фактических обстоятельств дела, и считает проверку заявления о фальсификации доказательств завершенной.

С учетом существа рассматриваемых в заседании вопросов суд не находит оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств в иной форме (иным способом).

При этом, следует отметить, собственники реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, следовательно ООО «УК «Мегаполис» приступает к управлению МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания от 31.03.2016, и заключенным договором управления от 01.04.2016, и поскольку собранные денежные средства обществом «Ареола» с граждан имеют строго целевое назначение, они априори не могут удерживаться прежней управляющей компанией, без надлежащих доказательств (финансовых отчетов строгой отчетности) о выполненных работах и израсходованных средствах.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требования неосновательного обогащения, отклонен судом как несостоятельный с учетом положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику, имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет действующей управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1685598 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ООО УК "Ареола", их приобретение не основано ни на законе (ни на иных правовых актах), ни на сделке и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.

Доводы о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после того как приступил к управлению многоквартирным домом в апреле 2016 года отклоняются судом как несостоятельные.

Истец указал, что узнал о получении ответчиком неосновательного обогащения при рассмотрении поданного в ноябре 2017 года искового заявления об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 13 ул. Сабурова г. Ижевск и иные связанные с управлением таким домом документы по судебному делу № А71-20651/2017, и только 17.05.2018, когда ответчиком была передана вся техническая документация на дом № 13 по адресу: УР, <...> до момента передачи документации, истцу не было известно о том, что за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 ответчик взымал плату за содержание общего имущества с жильцов дома.

Кроме того, по части собственников спорного МКД информация была получена лишь в 2019 году, после выставления счетов на оплату, что также подтверждается предписанием № 263 от 02.03.2020 (л.д.61 том 11), согласно которому ООО УК «Мегаполис» выдано предписание о неправомерности предъявления платы собственникам за ЖКУ в период с 01.04.2016 по 31.10.2017.

Довод ответчика о том, что истец знал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике, так как участвовал в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в Устиновском районном суде города Ижевска судом отклонен, поскольку в судебных актах не содержалось спора о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества за спорный период, не содержалась полная и конкретная информация по удержанным ответчиком с жильцов сумм за спорный период.

Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для признания пропущенным срока исковой давности отсутствуют (статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование ООО УК "Мегаполис" о взыскании с ООО УК "Ареола" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснвоанно и законно.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 23.07.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 570966 руб. 75 коп., период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2020 от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2256565 руб. 55 коп., из которых 1685598 руб. 80 коп. неосновательное обогащение и 570966 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 24 июля 2020 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в доход федерального бюджета 34282 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова