Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-28124/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-28124/2017
25 сентября 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644016 обл. ОМСКАЯ <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ст. Новокорсунская) о взыскании задолженности по договору займа от № 1 от 19.12.2016,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (далее – истец, ООО «Агротехмаркет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 330 000 рублей, 49 500 рублей заемных процентов, 113 850 рублей пени, 8 803 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело относится к категории, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документах, подтверждающих задолженность по договору. Указанная часть статьи относимость дела к категории, которая может быть рассмотрена в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит в зависимость с наличием на это согласия ответчика.

При обращении с иском общество представило гарантийное письмо предпринимателя от 20.03.2017 на сумму основного долга.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Агротехмаркет» просит взыскать с ответчика 315 000 рублей сумму займа и 39 450 рублей пени.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения и принял к рассмотрению исковые требования в редакции, уточненной истцом.

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично в части требований о взыскании 315000 рублей основного долга. В части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехмаркет» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был подписан договор процентного займа №1 от 19.12.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 330 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. А так же уплатить проценты за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами составляют 15% от суммы займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2016. Указанная сумма процентов займа может быть возращена по деланию заемщика по частям, но в установленный договором срок.

Платежным поручением №100 от 19.12.2016 ООО «Агротехмаркет» перечислило ИП ФИО1 330 000 рублей.

Доказательства возврата заемных средств по договору займа №1 от 19.12.2016 (за исключением частичного платежа в размере 15000 рублей) в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, ООО «Агротехмаркет» в претензионном письме от 13.03.2017 № 03/03 указало ИП ФИО1 на необходимость в теченик 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить основной долг и проценты за пользованием денежными средствами.

Поскольку изложенные в письме от 13.03.2017 № 03/03 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Агротехмаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором процентного займа № 1 от 19.12.2016 от по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «Агротехмаркет» в материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком договор денежного процентного займа № 1 от 19.12.2016, денежные средства были перечисли, что подтверждается платежным поручением №100 от 19.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора процентного займа № 1 от 19.12.2016.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 315 000 рублей (в пределах заявленной суммы иска) основного долга по договору процентного займа № 1 от 19.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату займа обществом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 в общей сумме 95400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный срок в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Контррасчет, а также мотивированные возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью установленного договором размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 3.1 договора размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате основного долга составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 109,5% годовых.

Таким образом предъявленный обществом ко взысканию размер договорной ответственности за просрочку оплаты основного долга более чем в 10 раз, превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования (ключевую ставку), как отражение минимально возможных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

По данным Банка России, размещенным на его официальном сайте в 2013-2017 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 10,3% до 17% годовых (кредитная ставка без учета полной стоимости кредита).

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1, 6.2 договора ставка неустойки, более чем в 5 раз превышает действовавшие в период нарушения обществом обязательств ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

ООО «Агротехмаркет», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационную природу неустойки; период просрочки возврата займа; отсутствие достоверных сведений о понесенных ООО «Агротехмаркет» убытках вследствие просрочки возврата займа, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения предпринимателем обязательств по возврату займа.

Данный размер неустойки суд оценивает как достаточно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в аналогичной сфере (предоставление заемных средств коммерческим организациям).

Между тем, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или банковские ставки по краткосрочным кредитам.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, существенно превышающих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Проявив неисполнительность в ходе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки средних банковских ставок по краткосрочным кредитам или двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения – позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть до 31800 рублей.

Определенный судом первой инстанции с учетом указанной ставки размер неустойки соразмерен задолженности, учитывает обстоятельства выбытия из финансового оборота истца денежных средств, которые могли быть использованы в обычной в его хозяйственной деятельности, в связи с чем не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением предпринимателем обязательств по возврату займа. Установление судом договорной неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в том числе по договорам займа, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (410400 рублей) составляет 11208 рублей и была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №48 от 19.04.2017 в сумме 8803 рублей.

Соответственно судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 2405 рублей доплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 49, 110, 167-171, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644016 обл. ОМСКАЯ <...>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Новокорсунская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644016 обл. ОМСКАЯ <...> рублей задолженности, 31800 рублей пени, 8 803 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Новокорсунская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2405 рублей.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/


Судья Р.А. Решетников