Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А70-8081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8081/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» на постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-8081/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (625027, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 502 918 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 31.03.2022 приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2023);

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 (срок действия до 17.06.2022), диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака.

Судебное заседание откладывалось на 26.04.2022 в 15 час. 55 мин.

В судебном заседании 26.04.2022 участвовали те же представители.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее – ответчик, МКУ «Тюменьгортранс», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 918 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 502 918 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 13 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ПАО «Ростелеком» 502 918 руб. 59 коп. долга, а также 13 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле не привлечены ООО «Протон-М», АО «Мостострой-11», при выполнении которыми земляных работ произошло повреждение линии связи; судом не исследованы обстоятельства вменяемых нарушений; оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, штраф применен на основании пункта 8.6 контракта и не опровергнут истцом; считает неправомерным вывод апелляционного суда о поэтапном оказании услуг.

Учреждением представлены пояснения по расчету неустойки в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846, размер неустойки составляет 112 459 руб. 92 коп.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ПАО «Ростелеком» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению истца, подлежала взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Клат Е.В.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МКУ «Тюменьгортранс» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2020 № 04001.20.042 на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (согласно (приложениям № 1, № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что цена контракта составляет 12 259 703 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги, на основании счета (счет – фактуры) в течении 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8 контракта.

Приложением № 1 к контракту определен перечень адресов (объектов), по которым оказываются услуги, а также стоимость услуг по каждому объекту в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 2 к контракту услуги связи предоставляются 24 часа в сутки 7 дней в неделю, без ухудшения качества, без перерывов (и исключением времени необходимого для проведения профилактических и ремонтных работ).

В пункте 6.5 контракта указано на то, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе акт оказанных услуг, счет/счет-фактуру, в двух экземплярах, подписанные со стороны исполнителя), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

05.04.2021 заказчик направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию об удержании неустойки в размере 504 852 руб. 08 коп.

Возражая против начисленной неустойки ПАО «Ростелеком» направило в адрес МКУ Тюменьгортранс» ответ на претензию от 12.04.2021 № 0508/05/2349/21, в котором указало, что штраф исчислен исходя из всей цены контракта, без учета того обстоятельства, что контракт разделен на этапы, а также без учета объема вменяемого нарушения.

Вместе с тем, МКУ «Тюменьгортранс» не согласилось с позицией ПАО «Ростелеком», удержало начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в марте 2021 года.

МКУ «Тюменьгортранс» произведен расчет объема нарушенного обязательства и определен размер штрафа в сумме 509 852 руб. 08 коп., который был исчислен исходя из всей цены контракта.

Полагая, что исчисление учреждением суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения его размера, истец со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 502 918 руб. 59 коп. апелляционный суд исходил из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору. При этом размер причитающейся учреждению суммы штрафа апелляционный суд рассчитал исходя из ежемесячной стоимости услуг (138 669 руб. 82 коп.), определенной условиями контракта для объектов, по которым истцу вменяются нарушения.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта (пункт 8.6 контракта).

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической (например, ежемесячной) оплате (что имело место в настоящем случае) не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.


С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у учреждения неосновательного обогащения в размере 509 852 руб. 08 коп., подлежащего взысканию согласно статье 1102 ГК РФ, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил № 1042.

При этом судом округа отклоняются доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Протон-М», АО «Мостострой-11» с учетом того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об их правах и обязанностях. Вопросы об обстоятельствах повреждения линий связи, а также на основании какой документации проводились земляные работы и привлекались ли ООО «Протон-М» и АО «Мостострой-11» к административной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку постановление апелляционного суда о взыскании переплаты суммы штрафа принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из правильного толкования и применения обозначенных выше норм права и, проверив исчисленный учреждением размер штрафа, определить, имеются ли законные основания для вывода о неосновательном обогащении учреждения, а также для уменьшения размера штрафа, о котором заявлено истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8081/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиН.А. ФИО3


Е.В. Клат