Решение от 19 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84605/25
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


АССОЦИАЦИЯ - САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 15, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИТ (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2022, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 58 722,71 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СКИТ» о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с января 2025 г. по август 2025 г. в размере 47 500,00 руб., целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2025 г. в размере 8 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 3 222,71 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Скит" (далее – Ответчик) подано заявление в Ассоциацию - Саморегулируемую организацию "Профессиональное


Объединение Проектировщиков Московской Области "Мособлпрофпроект" (А-СРО «Мособлпрофпроект») (далее – Истец, Ассоциация) о приеме в число членов Ассоциации.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, Ответчик принят в члены Ассоциации, что подтверждается Протоколом заседания Совета Ассоциации № 2245-06-2024 от 18.06.2024г. (протокол и заявление о вступлении Ответчика в Ассоциацию прилагается).

В настоящее время Ответчик является членом Ассоциации.


Истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной 9 июля 2009г., основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-140-27022010.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

10.09.2018г. Общим собранием Ассоциации был утвержден устав Ассоциации - Саморегулируемой организации "Профессиональное Объединение Проектировщиков Московской Области "Мособлпрофпроект" (копия устава и выписка из протокола № 27/18 от 10.09.2019г. прилагается).

В соответствии с п.5.1 Устава Ассоциации источниками формирования имущества в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Ассоциации в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно п.7.2 Устава Ассоциации ее члены обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, а также по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить


дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации; выполнять решения органов управления Ассоциации.

Согласно п. 4.3 Положения о членстве в Ассоциации, членский взнос представляет собой обязательный регулярный целевой платеж, направляемый на обеспечение уставной деятельности Ассоциации, и составляет 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Для членов Ассоциации, участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, п. 4.3. указанного Положения предусмотрен дополнительный ежемесячный членский взнос в размере 7 000 (Семь тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3.1 Положения о членстве, обязанность по внесению членских взносов возникает у каждого члена Ассоциации ежемесячно и подлежит исполнению не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца. Указанные положения являются обязательными для исполнения всеми членами Ассоциации, включая Ответчика.

Согласно п. 4.4.1 Положения о членстве в Ассоциации, члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее — НОПРИЗ), членом которого является Ассоциация. Дата уплаты взноса определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации.

В соответствии со ст. 6 Положения о членстве в Ассоциации саморегулируемых организаций, входящих в состав Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ), размер членских взносов на нужды Объединения устанавливается решением Всероссийского Съезда НОПРИЗ.

Решением XIII Всероссийского съезда саморегулируемых организаций (протокол № 13 от 26 апреля 2024 года) размер ежегодных отчислений на нужды НОПРИЗ был увеличен:

• с 6 500 (Шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек (протокол № 7 от № 24 апреля 2019 года);

• до 8 000 (Восьми тысяч) рублей 00 копеек за каждого члена саморегулируемой организации.


Указанное изменение подлежит применению ко всем членам Ассоциации, включая Ответчика, с момента вступления решения Съезда в силу 01 мая 2024 года.

Размер ежегодного целевого взноса, уплачиваемого членом Ассоциации в пользу НОПРИЗ, подлежит перерасчету пропорционально периоду членства в случае досрочного выхода из Ассоциации.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве, не уплатил членские взносы за период с января 2025 г. по август 2025 г. в размере 47 500,00 руб., целевой взнос на нужды НОПРИЗ за 2025 г. в размере 8 000,00 руб.,

В силу пунктом 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Следовательно, ответчик, являясь членом СРО в вышеуказанные периоды, несет обязанность по уплате членских и целевых взносов и взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, установленные Положением о членстве в Ассоциации и Положением о фонде взаимопомощи Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ".

Поскольку указанные членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не оплачены, А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены СРО, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во


исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов, взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и целевого взноса на нужды НОПРИЗ ответчиком в материалы дела не представлено, и при этом размер задолженности ответчиком также не оспорен, суд находит требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и целевого взноса правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 18.09.2025 в размере 3 222,71 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического


исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № СУД-2023 от 19.06.2023, платежным поручением.

Возражений относительно понесенных истцом расходов, в том числе их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).


Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного


завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 10 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКИТ" в пользу А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" задолженность по уплате членских взносов за период с января 2025 г. по август 2025 г. в размере 47 500,00 руб., целевого взноса на нужды НОПРИЗ за 2025 г. в размере 8 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере 3 222,71 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части ходатайство А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов