Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А41-81783/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81783/20
23 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД Коломенские дворики" (140452, область Московская, город Коломна, <...> КМ шоссе Коломна-Озёры, стр. 1, этаж/ком 2/55,56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 502201001, директор: ФИО2) к

ООО "Клин энд Хэппи" (603002, <...>, литер 10Ш, п40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 525701001, директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Коломенские дворики" обратилось в суд с иском к ООО "Клин энд Хэппи" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 595 607 руб. 55 коп., в том числе сумму задолженности за поставленный товар – 1 208 964 руб., неустойку в размере - 386 643 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., и уплаченную госпошлину.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПО-001-ТДК поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю и ввести в эксплуатацию в соответствии с «Порядком ввода в эксплуатацию» (приложение № 2 к договору) оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия его эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору 1 604 330 рублей, в т. ч. НДС (18%) – 244 728,31 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора форма оплаты по настоящему договору безналичный расчет. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно. Суммы, подлежащие оплате, и сроки приведены в следующем графике:

4.2.1. Первый платеж в размере 20%, что составляет - 320 866,00 Руб. (Триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.), в том числе НДС - 18%, оплачивается покупателем не позднее 26.01.2018г. Для осуществления платежа поставщик выставляет счет на общую сумму.

4.2.2. Оставшиеся 80%, что составляет 1 283 464,00 руб. (Один миллион двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 00 коп.), в т. ч. НДС (18%), покупатель выплачивает в течение последующих 11 месяцев, согласно графика платежей:

- до 25 февраля 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 марта 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублен 55 коп.);

- до 25 апреля 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 мая 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 июня 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 кон.);

- до 25 июля 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 августа 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 сентября 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 октября 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);

- до 25 ноября 2018 г. - 116 678,55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублен 55 коп.);

- до 25 декабря 2018 г. - 116 678,50 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 50 коп.).

Истец поставил в адрес ответчика по договору товар на общую сумму 1 604 330 рублей согласно универсальному передаточному акту № 180205001 от 05.02.2018.

Факт поставки также подтверждается товарно-транспортной накладной № 180205001 от 05.02.2018 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 395 366 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском составляет 1 208 964 рублей и отражена в актах сверки по состоянию на 31.12.2018, 18.08.2019, подписанных сторонами.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответом на претензию ответчик сообщил о наличии по состоянию на 09.09.2019 задолженности в размере 1 208 964 рублей и просил дать возможность погасить образовавшуюся задолженность позже.

Непогашение задолженности к настоящему времени явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 09.01.2018 в п. 4.2 предусмотрена поэтапная оплата поставленного товара. Однако срок оплаты последнего платежа наступил 25.12.2018 г., а потому на ответчике в настоящее время лежит обязанность произвести оставшуюся часть оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, суд считаем обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 208 964 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 386 643 руб. 55 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки, заключенным между сторонами спора, установлен иной размер процентов, потому с учетом заявленного истцом требования начислению на сумму основной задолженности подлежит договорная неустойка.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, а также нарушения иных условий договора, покупатель обязуется уплатить пеню из расчета 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от обшей суммы, следуемой к платежу, согласно условий платежа по данному договору, выставленного на соответствующую партию оборудования. Пеня выплачивается после предъявления письменной претензии н начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата поставленной продукции до настоящего времени в полном объеме не произведена, постольку подлежит начислению и уплате договорная неустойка.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В этой связи, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 386 643 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 18.11.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Неделько и Партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с намерением заказчика обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Клин энд Хэппи» о взыскании задолженности по договору поставки № ПО-001-ТДК от 09.01.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг, их стоимость и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору от 18.11.2020 согласован перечень услуг, оказываемых по договору:

- формирование правовой позиции, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка всех иных процессуальных документов по судебному спору в первой инстанции – 50 000 рублей,

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы - 25 000 р. за представление интересов в каждом судебном заседании.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 20.11.2020 № 414 на сумму 50 000 рублей и платежным поручением от 09.02.2021 № 29 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «ТД Коломенские дворики» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, с учетом того обстоятельства, что по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Клин энд Хэппи" в пользу ООО "ТД Коломенские дворики" денежную сумму в размере 1 595 607 руб. 55 коп., в том числе сумму задолженности за поставленный товар – 1 208 964 руб., неустойку в размере - 386 643 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 28956 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.