Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А31-6058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6058/2021
г. Кострома
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2021 № 77АГ6536415 (путем использования системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 12,

от 3-го лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 317774600437787, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2020,

третье лицо: ФИО6.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Москва обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Платина Кострома», п. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области о взыскании задолженности в сумме 90 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2020.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался пунктом 7.2 договора от 27.02.2020, которым предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-18118/21-98-135, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суды исходили из того, что двусторонне оформленный сторонами договор в материалы дела не представлен, при этом ответчик отрицает утверждение истца о подписании договора в соответствии с установленным ГК РФ порядком, в связи с чем в силу статьи 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области (по адресу ответчика).

При рассмотрении спора Арбитражный суд Костромской области установил, что между ООО Ювелирный завод «Платина» и ООО Торговый дом «Платина Кострома» сложились партнерские отношения по реализации Торговым домом произведенной Ювелирным заводом продукции, при этом Ювелирный завод принимает участие в консультативных мероприятиях в рамках продвижения своей продукции.

Между ООО ТД «Платина Кострома» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 25.12.2019 № 1/К/Пл, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по продвижению продукции, изготовленной ООО Ювелирный завод «Платина» и распространяемой под товарным знаком «aPlat», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 договора от 25.12.2019 № 1/К/Пл предусмотрено, что заказчик обязуется организовать за свой счет фото- и видеосъемку исполнителя в целях использования результата такой фото- и видеосъемки на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется принять участие в фотосъемке, организованной заказчиком (пункт 2.2.2 договора). При этом исполнитель вправе предварительно утверждать до даты подписания акта об оказанных услугах результат видео- и фотосъемки, который может быть в дальнейшем использован заказчиком согласно условиям настоящего договора; никакие объекты, созданные с участием исполнителя, которые предварительно не были одобрены исполнителем, не могут быть использованы заказчиком в соответствии с договором.

В целях продвижения продукции ООО Ювелирный завод «Платина» в соответствии с условиями договора от 25.12.2019 № 1/К/Пл, заключенного между ООО ТД «Платина Кострома» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), в феврале – марте 2020 сотрудником ООО Ювелирный завод «Платина» ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 велись переговоры с целью заключения договора возмездного оказания услуг по обработке фотоматериалов с изображением Каролины Куек (певица ФИО8).

В ходе данных переговоров на адрес электронной почты истца (4ildren@gmail.com) с адреса электронной почты (raw@platina-kostroma.ru) ФИО6 был направлен проект договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 и техническое задание на редактирование предоставленных заказчиком фотоматериалов.

Согласно пункту 1.1 проекта договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 в период действия настоящего договора исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО ТД «Платина Кострома») оказать услуги по редактированию представленных заказчиком фотоматериалов, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора объем услуг, требования к услугам, цена за единицу, общая стоимость услуг, дата, время и место оказания услуг согласованы сторонами в задании, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно заданию к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2020 общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

Пунктом 5.1 проекта договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом ни направленный истцу проект договора от 27.02.2020, ни задание к нему не были подписаны со стороны ООО ТД «Платина Кострома».

06.03.2020 указанный проект договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 был подписан исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО5, отсканирован и направлен на адрес электронной почты (raw@platina-kostroma.ru).

Для принятия ответчиком решения о заключении либо не заключении договора возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 между истцом и ФИО6 в устной форме была достигнута договоренность об обработке истцом трех пробных фотоизображений по правилам и на условиях, которые отражены в проекте договора и в задании.

10.03.2020 истец направил на адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru три фотоизображения в обработке в целях их одобрения. Затем истец по собственной инициативе направил заказчику остальные изображения в обработке, всего 30 файлов.

При этом истцу было известно о том, что никакие фотоматериалы, созданные с участием Каролины Куек, которые предварительно не были ею одобрены, не могут быть использованы ответчиком. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp от 16.03.2020, в которой истец указал: «… Дальше, думаю, надо будет показать результат Каролине – она же должна дать добро на результат? И после этого приступим к монтажу изделий».

Представленные ответчиком на согласование Каролине Куек фотоматериалы ее категорически не устроили, поскольку не была сохранена текстура кожи; частично были изменены формы лица; качество ретуши не соответствовало ее требованиям и пожеланиям. На основании пункта 2.3.1 договора от 25.12.2019 № 1/К/Пл Каролина Куек не дала согласия на использование фотографий в таком виде, о чем сообщила ответчику письмом от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 88).

Между тем, истец оформил акт выполненных работ от 03.04.2020 и направил его в адрес заказчика. Акт получен заказчиком 28.04.2020. Оплату оказанных услуг заказчик не произвел.

Истец оформил односторонний акт об оказании услуг от 18.06.2020 по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2020 и направил его в адрес заказчика вместе с претензией от 18.06.2020.

Считая договор возмездного оказания услуг от 27.02.2020 заключенным, а обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполненным, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 90 000 рублей задолженности по данному договору.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком в установленном ГК РФ порядке.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» (заказчик) оказать услуги по редактированию представленных заказчиком фотоматериалов, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их. При этом данный договор подписан только истцом. Ни сам договор от 27.02.2020, ни задание к данному договору руководителем либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом ООО ТД «Платина Кострома» не подписаны.

Истец, полагая, что подписанный им в одностороннем порядке договор возмездного оказания услуг от 27.02.2020 является заключенным, отредактировал 30 фотографий и направил их на адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru.

Между тем, доводы истца о заключении договора опровергаются материалами дела и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, неподписанный со стороны ответчика (ООО ТД «Платина Кострома») проект договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 направлен на адрес электронной почты истца (4ildren@gmail.com) с адреса электронной почты (raw@platina-kostroma.ru) сотрудником ООО Ювелирный завод «Платина» ФИО6, который не состоит с ООО ТД «Платина Кострома» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, на что указал ответчик, и подтвердил ФИО6 в судебном заседании 17.08.2021.

По сведениям ООО ЮЗ «Платина» адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru, с которого ФИО6 истцу был направлен проект договора от 27.02.2020, размещен на домене «@platina-kostroma.ru» и используется в качестве корпоративного адреса ООО ЮЗ «Платина».

Согласно информации, полученной от правообладателя и администратора доменного имени «platina-kostroma.ru» - Общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина», договор на оказание услуги по регистрации доменных имён (доменов) № 1111718 заключен между ООО ЮЗ «Платина» и ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». Указанный договор является публичным договором и размещен по адресу: https://b2b.reg.ru/support/documents/retail oferta. В виде единого документа, подписанного сторонами, данный договор не оформлялся.

ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» письмом от 14.12.2021 № 23291 также подтвердил, что личный кабинет № 1111718 является действующим с момента создания по настоящее время и был действующим в первом квартале 2020 года (в период переписки истца с ФИО6). Данный факт также подтверждается счетами-фактурами ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и платежными поручениями ООО ЮЗ «Платина» об оплате оказанных регистратором услуг.

В письме от 18.10.2021 ООО ЮЗ «Платина» указало перечень принадлежащих Ювелирному заводу корпоративных адресов электронной почты, размещенных на доменном имени «@platina-kostroma.ru» и переданных в рамках генерального соглашения о сотрудничестве от 28.05.2012 в пользование ООО ТД «Кострома Платина» в период с 01.01.2020 по настоящее время. Адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru в указанный перечень не входит. В данном письме Ювелирный завод также отметил, что адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru в настоящее время размещен на домене «@platina-kostroma.ru» и используется в качестве корпоративного адреса ООО ЮЗ «Платина» (т. 2 л.д.128).

Суд также установил, что ООО ТД «Платина Кострома» не имеет договорных отношений с ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», каких-либо договоров, аналогичных или схожих по содержанию с договором № 1111718, не заключало. Доказательств обратного в деле не имеется. Ссылка истца на пользовательское соглашение (т. 1 л.д. 26 – 31) указанные выше обстоятельства не опровергает.

В связи с изложенным направленный ФИО6 с адреса электронной почты (raw@platina-kostroma.ru) на адрес электронной почты истца (4ildren@gmail.com) не подписанный руководителем (иным надлежащим образом уполномоченным лицом) ответчика проект договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 офертой со стороны ответчика не является, поскольку ФИО6, не состоящий с ООО Торговый дом «Платина Кострома» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, не является лицом, имеющим право без доверенности заключать от имени ответчика сделки и согласовывать какие-либо условия по ним, а ответчик не уполномочивал ФИО6 на заключение от своего имени данного договора.

Для признания договора заключенным путем обмена письмами по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на заключение договора. В рассматриваемом случае ФИО6 не является законным представителем ответчика и соответствующей доверенности ООО ТД «Платина Кострома» не имеет.

Доказательств направления на электронную почту 4ildren@gmail.com подписанного руководителем (иным надлежащим образом уполномоченным лицом) ООО ТД «Платина Кострома» договора возмездного оказания услуг от 27.02.2020 ФИО5 не представлено.

ФИО6 не является лицом, уполномоченным на заключение от имени ООО ТД «Платина Кострома» спорного договора, данный гражданин ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО Торговый дом «Платина Кострома» не состоит, соответствующая доверенность на ведение переговоров и заключение спорного договора от имени ООО ТД «Платина Кострома» ему не выдавалась.

Истец указывает, что действующее законодательство не содержит обязательного требования о наличии в оферте подписи оферента. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Ответчиком доказано, материалами дела подтверждается, что адрес электронной почты raw@platina-kostroma.ru, с которого велась переписка с ФИО5, используется в качестве корпоративного адреса ООО ЮЗ «Платина». Указанный адрес электронной почты не является подтвержденным официальным адресом ответчика (ООО ТД «Платина Кострома») для направления уведомлений как стороне по договору. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

Таким образом, проект договора от 27.02.2020, направленный на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО5, не является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица и направлен не с корпоративного адреса электронной почты ответчика (ООО ТД «Платина Кострома»).

Ссылка представителя истца на то, что ФИО6 являлся представителем ООО ТД «Платина Кострома» при заключении ответчиком договора авторского заказа от 05.02.2020 № 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, которым выполнялась фотосъемка певицы ФИО8, не имеет правового значения, поскольку названный договор от 05.02.2020 № 5 не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела. Договор от 05.02.2020 № 5 со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО ТД «Платина Кострома» ФИО10, при этом истцом не представлены конкретные документы (доверенность, договор, соглашение), определяющие объем предоставленных ответчиком ФИО6 полномочий при заключении договора от 05.02.2020 № 5. Тот факт, что ФИО6 курировал проект с фотосъемкой певицы ФИО8 и наличие в реквизитах договора с ФИО9 корпоративного адреса электронной почты raw@platina-kostroma.ru, не выходит за пределы данных ФИО6 в судебном заседании пояснений о том, что он принимает участие в консультативных мероприятиях в рамках продвижения продукции ООО Ювелирный завод «Платина». Кроме того, даже наделение ответчиком ФИО6 определенными полномочиями на представление интересов ООО ТД «Платина Кострома» при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договора от 05.02.2020 № 5 автоматически не означает, что у ФИО6 имелись аналогичные полномочия по заключению спорного договора с ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор от 27.02.2020 между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность по оказанию услуг, а у ответчика - обязанность их принятия. Из этого следует, что направленный в адрес ответчика односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 03.04.2020 не может считаться доказательством оказания предусмотренных проектом договора услуг и являться основанием для оплаты.

Договор является незаключенным, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор возмездного оказания услуг от 27.02.2020 является незаключенным, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова