Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-7654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7654/2023
г. Казань
19 мая 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Современные электрические системы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 210 553 рублей 20 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, по доверенности от 10.05.2023г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные электрические системы", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее ответчик) о взыскании 1 210 553 рублей 20 копеек задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор заключен на условиях протокола разногласий в редакции истца, гарантийное удержание при расчете задолженности не учитывалось, все работы выполнены, от ответчика претензий по качеству и объему не поступало, предусмотренные договором работы выполнены.

С учетом мнения истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №228 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте «строительство площадки производства органических удобрений ООО «Челны-Бройлер» и ООО «Тукаевский Племрепродуктор» по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза – 8», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на общую сумму 2 710 553 рублей 20 копеек, что подтверждается двухсторонним актами о приемке выполненных работ, но ответчиком оплачены лишь частично в размере 1 500 рублей.

В связи с наличием задолженности в размере 1 210 553 рублей 20 копеек истец обратился к ответчику с претензией о ее погашении, но поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 1.4, раздела 6 и 7 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 710 553 рублей 20 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 03 ноября 2022г. на 1 300 000 рублей и №2 от 03 ноября 2022г. на 1 410 553 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Из искового заявления и представленных истцом платежных поручений следует, что ответчик оплатил работы частично в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик в указанной части иск также не оспорил, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представил.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 1 210 553 рублей 20 копеек, однако, иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Пунктом 6.6 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик (ответчик) резервирует 2% от стоимости выполненных работ по каждой КС-2 и КС-3, которые выплачиваются по истечении 24 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 2% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Как видно, рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 03 ноября 2022г., следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок оплаты 54 211 рублей 06 копеек (2% от стоимости выполненных работ) еще не наступил.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 156 342 рублей 14 копеек, а с требованием о возврате или взыскании гарантийного удержания истец будет вправе обратился по истечении установленного договором периода.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные электрические системы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 156 342 рублей 14 копеек долга и 23 981 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов