Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А36-400/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-400/2022
г. Липецк
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис», г.Липецк

к административному органу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Липецк

о замене административного наказания в виде штрафа по постановлению №416 от 29.11.2021 на предупреждение,

переданного на рассмотрение по подсудности определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10.12.2021 по делу №12-158/2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность №Вт/391 от 24.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10.12.2021 дело №12-158/2021, возбужденное по жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (далее – заявитель, общество, АО СЗ «Ремстройсервис») к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, МРУ Росприроднадзора) о замене административного наказания в виде штрафа по постановлению №416 от 29.11.2021 на предупреждение, передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (л.д.14-15). Указанное дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области 21.01.2022.

Определением от 26.01.2022 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил производство по делу №А36-400/2022 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д.27-28).

Определением от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.07.2022.

Представитель общества в судебное заседание 04.07.2022 не явился. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МРУ Росприроднадзора в судебном заседании 04.07.2022 заявил об отсутствии возражений против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (см. протокол с/з от 04.07.2022).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой 11.12.2020 рассмотрена информация отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности АО СЗ «Ремстройсервис» (л.д.63-65).

Установлено, что АО СЗ «Ремстройсервис» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.

Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области принято Решение от 01.04.2021 №48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2021-01410/00 о предоставлении обществу водного объекта (р.Белоколодец) в пользование для сброса сточных вод на срок с 01.04.2021 по 01.12.2015 (далее – Решение, л.д.69-80).

В подпункте 13 пункта 2.3 Решения определены наименования загрязняющих веществ и предельные их показатели, которым должна отвечать вода в р.Белоколодец в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект.

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления следует, что в ходе проведённого сравнительного анализа результатов лабораторных исследований с установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, определенных Решением во втором квартале 2021 года обществом допущено превышение нормативно-допустимого содержания загрязняющих веществ по одному показателю: медь в 1,3 раза от предельно-допустимой концентрации.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО СЗ «Ремстройсервис» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно в виде сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса веществ в водный объект.

Постановлением от 09.11.2021 и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (л.д.57-60).

На основании материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МРУ Росприроднадзора принято постановление №416 от 29.11.2021 о признании АО СЗ «Ремстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (далее – постановление №416 от 29.11.2021; л.д.44-47).

АО СЗ «Ремстройсервис», считая постановление №416 от 29.11.2021 незаконным в части назначенного административного штрафа и, полагая, что имеются основания для его замены на административное наказание в виде предупреждения, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц прокуратуры и МРУ Росприроднадзора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ судом и заявителем не оспариваются.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения АО СЗ «Ремстройсервис» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в сфере водопользования и охраны окружающей среды. Объективную сторону составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектом административного правонарушения по данной статей являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие водопользование и/или сброс сточных вод в водные объекты. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») нормативы качества окружающей среды – это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.6 ст.56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 ч.6 ст. 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

В силу п.3 ст.21 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившегося в превышении нормативно-допустимого содержания загрязняющих веществ по одному показателю: медь в 1,3 раза от предельно-допустимой концентрации при сбросе сточных вод в р.Белоколодец во втором квартале 2021 года, подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что МРУ Росприроднадзора доказано наличие в действия АО СЗ «Ремстройсервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела общество признало свою вину в совершении правонарушения.

Предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о совершении АО СЗ «Ремстройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление №416 от 29.11.2021 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Доводы общества о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом признаются обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ч.1 ст.8.14 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно общедоступным официальным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru/) АО СЗ «Ремстройсервис» в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оно относится к субъектам малого предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении им ранее иных административных правонарушений в материалах дела не имеется и суду не представлено. В постановлении №416 от 29.11.2021 не указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений и доказательств о наличии имущественного ущерба не имеется.


Совершенное обществом административное правонарушение также не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из существа административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств, наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судом также не установлено.

Изложенные в постановлении №416 от 29.11.2021 доводы административного органа о том, что сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект (р.Белоколодец) создаёт непосредственную угрозу причинения вреда здоровью человека и окружающей среде никакими имеющимися в административном деле доказательствами не подтверждается.

При этом суд учитывает, что превышение нормативно-допустимого содержания загрязняющих веществ установлено только по одному показателю (медь в 1,3 раза от предельно-допустимой концентрации) и только непосредственно в месте сброса сточных. Каких-либо исследований и расчетов относительного негативного воздействия такого превышения по меди на здоровье человека ил окружающую среду материалы административного дела не содержат.

Таким образом, изложенный в постановлении №416 от 29.11.2021 вывод административного органа о невозможности применения к АО СЗ «Ремстройсервис» положений ст.4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд признает необоснованным и неподтвержденным.

Исходя из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление №416 от 29.11.2021 в части назначения АО СЗ «Ремстройсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению.

В остальной части постановление №416 от 29.11.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» удовлетворить.

Изменить постановление №416 от 29.11.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение Акционерным обществом Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде предупреждения.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов