Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А31-17508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17508/2020
г. Кострома
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 960 300 руб. долга по договору перевода долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Газовые котельные" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: Громовая И. Н. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 2 960 300 руб. долга по договору перевода долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, истцом не представлено.

Кроме того, ответчику судом неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ не представлен.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, отзыва не представило.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (Новый должник) и МУП "Газовые котельные" (Должник) заключен договор перевода долга № 06-1/438 (2020), по условиям которого «Новый должник» принимает на себя обязательства «Должника», возникшие по договору энергоснабжения от 26.12.2006 № 43, заключенного между МУП "Газовые котельные" и ПАО «Костромская сбытовая компания», по оплате 2 960 300 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года – январь 2020 года по следующим счетам-фактурам:

- № 36774/64 от 31.03.2019 на сумму 619 332,63 рублей (в размере 4 794,11 рублей);

- № 93486/64 от 30.06.2019 на сумму 16 732,69 рублей (в размере 16 732,69 рублей);

- № 151519/64 от 30.09.2019 на сумму 393 753,17 рублей (в размере 393 753,17 рублей);

- № 173469/64 от 31.10.2019 на сумму 746 753,54 рублей (в размере 746 753,54 рублей);

- № 189614/64 от 30.11.2019 на сумму 616 468,77 рублей (в размере 616 468,77 рублей);

- № 215358/64 от 31.12,2019 на сумму 644 599,58 рублей (в размере 644 599,58 рублей);

- № 10944/64 от 31.01.2020 на сумму 696 555,83 рублей (в размере 537 198,14 рублей).

Пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты новым должником долга:

- 1 000 000 руб. в срок до 13.10.2020;

- 1 960 300 руб. в срок до 30.10.2020.

Договор перевода долга согласован с кредитором.

По утверждению истца, новый должник взятые на себя обязательства не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 02.11.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с отказом в выплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Сложившиеся между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией отношения суд оценивает, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2.).

Исходя из п. 1 статьи 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор о переводе долга подписан представителями должника, нового должника и кредитора.

Поскольку форма совершения сделки и ее порядок, определенные статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате долга.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 960 300 руб. задолженности по договору перевода долга, а также 37 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк