Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А06-1043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1043/2021
г. Астрахань
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью. «Гидротранс» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1.458.861 руб. 88 коп. и пени в сумме 369.625 руб. 02 коп., третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью. «Гидротранс» - ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.11.2019 года,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 03 от 18.05.2021 года,

от третьего лица: не явился

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью. «Гидротранс» о взыскании долга в сумме 1.458.861 руб. 88 коп. и пени в сумме 369.625 руб. 02 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик требования истца по существу не оспаривает, просит снизить подлежащий уплате размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью. «Гидротранс» (Заказчик) заключен договор №17/102-Д на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить причал №5, расположенный по адресу: <...> для стоянки судов, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость одного погонного метра причала в час составляет 7,16 руб. в том числе НДС – 18% - 1,09 руб.

За фактически оказанные услуги заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и на основании счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года использовал причал путем швартовки принадлежащих ему судов: баржа «КМП-304М», т/х «Порт Оля», с/з «Багермейстер Гричановский», З/С «Бахтемир».

Представленной в материалы дела справкой отстоя плавсредств на причале от 02.03.2020 года, а также письмом ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 17.05.2021 года подтверждается факт использования ответчиком причала.

Письмом от 02.03.2020 года №500 истец направил ответчику акты оказания услуг, счет, счет-фактура на оплату оказанных услуг. В связи с допущенной ошибкой в расчетах, в адрес ответчика письмом от 03.09.2020 года №2105 направлены корректировочные счет- фактура от 31.08.2020 года №341/04, акт № 294Б от 31.08.2020 года, и счет на оплату оказанных услуг. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Стоимость услуг по предоставлению в феврале 2020 года причала для швартовки судов ответчика составила 1.458.861 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, пунктом 3.6 договора стороны установили, что в случае если заказчик не произведет оплату в установленный в настоящем договоре срок, исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 01 апреля 2020 года по 27 января 2021 года составила 369.625 руб. 02 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Сумма пени за период просрочки с 01.04.2020 года по 27.01.2021 года, рассчитанная исходя из действующих в период просрочки двукратных ключевых ставок Банка России, составила 103.944 руб.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени до суммы 103.944 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 1.458.861 руб. 88 коп. и частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 103.944 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью. «Гидротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.595.090 руб. 88 коп., из которых 1.458.861 руб. 88 коп. – сумма долга, 103.944 руб. – сумма пени за период просрочки с 01 апреля 2020 года по 27 января 2021 года и 32.285 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников