Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А67-959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 959/2021
г. Томск
30 апреля 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

29 апреля 2021 года – дата принятия резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 435,82 руб. убытков,


при участии в заседании:

от истца – без участия (до перерыва) (извещен); ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 18 от 05.03.2021, диплом от 21.06.2019 рег. № 622) (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 59/9118 от 21.04.2021, диплом рег. № 186) (до перерыва), без участия (после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о взыскании 51 435,82 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что на ответчика, как ссудополучателя возложена обязанность осуществлять текущий ремонт, а также нести иные расходы на содержание переданного имущества (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник помещения; представил контррасчет задолженности (л.д. 51-55, 56).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо возражений не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя ответчика (до перерыва), представителя истца (после перерыва), изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

С 20.03.2017 Муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200005:3840, общей площадью 253,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>, пом. ц028-ц029, ц038-ц040, ц111-ц114, ц130-ц135, ц153-ц155, ц201, что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30402694 от 17.12.2019 (л.д. 26-30).

12.10.2018 между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» с одной стороны (совместно именуемые ссудодателем) и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области (судополучателем) на основании постановления администрации г. Томска от 27.07.2018 № 667 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (л.д. 8-17), предметом которого является предоставление ссудодателем во временное безвозмездное владение и пользование имущества согласно Приложению к настоящему договору для размещения участковых пунктов полиции (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанные выше нежилые помещения общей площадью 113,5 кв.м., принадлежащие истцу, были переданы в безвозмездное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи (с учетом соглашения об изменении договора от 24.07.2019) (л.д. 13-19).

В силу пункта 1.5 рассматриваемого договора, он заключен на неопределенный срок, а действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Исходя из пункта 3.1.2 договора, ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением ссудополучателем своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.8 указанного договора стороны согласовали возложение на ссудополучателя обязанности по компенсации расходов на уплату взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

25.04.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление ООО «УК Советская» к МО «Город Томск» о взыскании задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в частности, нежилого помещения переданного в безвозмездное пользование ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по делу № А67-4517/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования ООО «УК Советская» удовлетворены частично в сумме 236 310,89 руб., в том числе: 190 680,29 руб. задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 45 630,60 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 03.09.2019 (л.д. 20-24).

Платежным поручением № 122517 от 14.04.2020 вышеуказанная сумма перечислена ООО «УК Советская» (л.д. 25).

Считая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил в его адрес претензионное письмо от 17.12.2020 исх. № 14208, в котором потребовал погашения задолженности пропорционально площади занимаемых помещений (л.д. 31-32).

Претензионное письмо было получено адресатом 22.12.2020 (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и № 7 от 24.03.2016.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В тоже время, ответчик представляет собой бюджетное учреждение, получающее бюджетные ассигнования федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, обязанность ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт), компенсировать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества посредством формирования фонда капитального ремонта за счет внесения соответствующих платежей, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

Применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между сторонами, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Данная правовая позиция, изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А03-5673/2018, от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 по делу № А03-19284/2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, долг ответчика по компенсации расходов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, составляет 51 435,82 руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по делу № А67-4517/2019, оставленное без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, по исковому заявлению ООО «УК Советская» к МО «Город Томск» о взыскании задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в частности, нежилого помещения переданного в безвозмездное пользование ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Как следует из искового заявления ООО «УК Советская» (размещено в Картотеке арбитражных дел), расчет задолженности произведен путем умножения установленного тарифа на площадь помещений, принадлежащих ответчику и на количество месяцев, входящих в период образования задолженности.

Также пунктом 3.3.5 договора управления МКД по адресу: <...> от 26.12.2014, закреплена обязанность собственника ежемесячно производить оплату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за оказанные дополнительные услуги, в сроки, указанные в предъявленных к оплате счетах-квитанциях (счетах-извещениях).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из деления суммы месячной оплаты на количество дней в месяце и последующее умножение на количество дней соответствующего года, противоречит условиям договора управления МКД по адресу: <...> от 26.12.2014, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А55-28973/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу № А56-163644/2018).

Контррасчет ответчика судом проверен и принят (л.д. 56).

Ответчик доказательств добровольной уплаты задолженности в размере 50 811,68 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 811,68 руб.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 811 руб. 68 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.