Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-197374/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197374/20-68-1281
г. Москва
25 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" (109029, <...>, Э 2 КОМН 1206 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 3 094 700,91 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам от 01 июня 2017 г. № ЭПК-045-1/17, от 16 марта 2015 г. № ЭПК-006/15, от 26 февраля 2015 г. № ЭПК-003/15, от 12 мая 2015 г. № ЭПК-013/15, от 12 мая 2015 г. № ЭПК-014/15, от 26 июля 2016 г. № ЭПК-31/16 в размере 2 605 179,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 г. по 05 октября 2020 г. в размере 489 521,03 рублей, истец просит продолжить начисление процентов с 06 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: 01 июня 2017 г. № ЭПК-045-1/17, от 16 марта 2015 г. № ЭПК-006/15, от 26 февраля 2015 г. № ЭПК-003/15, от 12 мая 2015 г. № ЭПК-013/15, от 12 мая 2015 г. № ЭПК-014/15, от 26 июля 2016 г. № ЭПК-31/16 (далее по тексту – Договоры).

Вышеуказанные договоры заключены на выполнение подрядных работ на объекте:

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы;

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО4 с Рижским направлением МЖД", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы;

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы;

- "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. ФИО4 с Рижским направлением МЖД", по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до ФИО4 улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы;

- "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО города Москвы;

- "Алабяно-Балтийский тоннель";

- "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО4 с Рижским направлением МЖД».

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается приложенными к материалам дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 4.3. Договоров оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 4.9 Договоров генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.3. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора. Удержание 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.3. Договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 9.1. Договора.

В соответствии с подписанными формами № КС-2, КС-3 и актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2019 г. подписанном с обеих сторон генподрядчик осуществлял удержание в размере 5 % от суммы каждого промежуточного платежа по договорам.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2019 г. подтверждена задолженность ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" в размере 2 605 179, 88 рублей.

Срок оплаты задолженности по договорам наступил. Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок выплаты удержания, размер которого он не оспаривает, не наступил., поскольку стороны согласовали условие, отличное от закрепленного в ст. 711 ГК РФ в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора, либо после сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядчик на стадии подписания Договоров не заявлял каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95 % и окончательной оплате после подписания итогового акта при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1 Договора либо после сдачи объекта в эксплуатацию. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

В соответствии с п. 14.6 Договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается со дня ввода Объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п. 14.6.1 Договора).

Гарантийные сроки на выполненные по Договорам работы не истекли, в связи с чем у истца не возникло право на возврат гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик ссылался на п. 14.15 Договоров, в котором предусмотрено, что после окончания гарантийных сроков стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

ООО «ЭлектроПромКомплект» по вопросу подписания актов о завершении соответствующих гарантийных сроков в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не обращалось и обратиться не могло в связи с тем, что гарантийные сроки на выполненные работы до настоящего времени не истекли.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акты сдачи-приемки результатов завершенных работ, оформленные в соответствии с п. 6.2.8 Договоров, будут считаться документами, свидетельствующими о приемке работ генподрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ (абзац 2 п. 6.2.8 Договоров).

ООО «ЭлектроПромКомплект» обратилось в адрес ООО «МИП-Строй № 1» по вопросу подписания актов сдачи-приемки результатов завершенных работ по договорам № ЭПК-045-1/17, № ЭПК-066/15, № ЭПК- 003/15, № ЭПК-013/15, № ЭПК-014/15, № ЭПК-31/16 только 10 июля 2020 (исх. № СМП-25 от 26 июня 2020 г.).

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца ответ № 4-151-9823/2020 от 31 июля 2020 г. о том, что для подписания актов сдачи-приемки результатов завершенных работ ООО «ЭлектроПромКомплект» необходимо устранить нарушения и представить в ООО «МИП-Строй № 1» исполнительную документацию в полном объеме по Договорам.

Таким образом, обязанность по возврату (оплате) истцу 5% гарантийного удержания по Договорам возникает у ответчика только после наступления событий, определенных Договорами, а именно: после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечения установленных Договорами гарантийных сроков и подписания сторонами актов о завершении гарантийных сроков.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.9 Договоров генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.3. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора.

При этом, условиями Договоров не предусмотрено, что оплата пятипроцентного удержания осуществляется по истечению гарантийного срока, установленного в п. 14.6.1, 14.6.2 Договоров. Такое, вопреки мнению ответчика, из буквального толкования условий договора об оплате работ, не следует.

Разрешения на ввод в эксплуатацию получено 30.03.2016. Размер долга ответчик признавал в акте сверки по состоянию на декабрь 2019 года.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-163951/20-83-860 с участием иного ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку в рамках дела А40-163951/20-83-860 условия Договора прямо содержат ссылку на то, что в случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 9.2 Договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся Субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п. 4.9 Договора, до истечения установленного гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5 (пять) % от Фактической цены Договора, если Фактическая цена превысит предельную (максимальную) цену Договора, то от предельной (максимальной) цены Договора.

В рассматриваемом случае, положения п. 4.9, 4.10 Договоров не связывают момент оплаты пятипроцентного удержания с сроками гарантийного удержания.

Более того, разделы 14 Договоров устанавливают срок гарантийного удержания, порядок обнаружения недостатков, а также ответственность за нарушение гарантийных обязательств, в пределах срока гарантийного удержания.

Условия разделов 14 Договоров не содержат ссылок на то, что оплата пятипроцентного удержания, предусмотренного п. 4.9 Договора, осуществляется исключительно после истечения гарантийного срока.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Более того, наличие задолженности на спорную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период январь 2015 г. по декабрь 2019 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 2 605 179,88 рублей перед истцом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30 марта 2016 г. сторонами получено единое по всем Договорам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-105000-007216-2016, в связи с чем срок оплаты наступил. Таким образом, срок оплаты по Договору наступил.

Подробный расчет сумм задолженности по Договорам содержится в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий Договоров, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам от 01 июня 2017 г. № ЭПК-045-1/17, от 16 марта 2015 г. № ЭПК-006/15, от 26 февраля 2015 г. № ЭПК-003/15, от 12 мая 2015 г. № ЭПК-013/15, от 12 мая 2015 г. № ЭПК-014/15, от 26 июля 2016 г. № ЭПК-31/16 в размере 2 605 179,88 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения размера не имеется. Расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным продолжить начисление процентов с 06 октября 2020 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" задолженность в сумме 2.605.179 руб. 88 коп., проценты в сумме 489.521 руб. 03 коп. и за период с 06.10.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова