Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А43-5604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5604/2022

г. Нижний Новгород 22 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-134),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофСнаб», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбетон», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца: ФИО2, директор, выписка, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2022, диплом КП №43079,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПрофСнаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбетон» о взыскании 18 500 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, 1 524 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2020 по 28.02.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 290 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Представитель истца устно в судебном поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что они представляют собой сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие недопоставки бетона по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 1322 и непоставки в полном объеме по универсальному передаточному документу от 03.12.2021 № 1236.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, пояснив, что истцу в соответствии с оплаченными им счетами был в полном объеме поставлен бетон, доказательством чего являются представленные в материалы дела указанные истцом универсальные передаточные документы. Ответчик пояснил, что претензий со стороны истца относительно объема и качества бетона в адрес ответчика до настоящего времени не поступало.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из документов видно, ответчик выставил истцу счета от 29.09.2020 № ЦБ-83, от 03.12.2021 № ЦБ-14 на оплату товара:

Счет № ЦБ-83: бетон М-200 – 36 м3; транспортные услуги (АБС) – 4 шт., всего к оплате 143 200 руб.

Счет № ЦБ-14: бетон М-200 – 1,75 м3, всего к оплате 7400 руб.

Истец указанные счета оплатил, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2020 № 182 на сумму 143 200 руб., от 03.12.2021 № 203 на сумму 7400 руб.

ООО «РегионПрофСнаб» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что ООО «Главстройбетон» не в полном объеме поставило оплаченный по счету от 29.09.2020 № ЦБ-83 бетон и в полном объеме не поставило бетон на сумму 7400 руб., оплата которой произведена истцом в соответствии со счетом от 03.12.2021 № ЦБ-14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в сумме 150 600 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело и не оспорено ответчиком.

По утверждению истца ответчик не в полном объеме поставил оплаченный по счету от 29.09.2020 № ЦБ-83 бетон и в полном объеме не поставил бетон на сумму 7400 руб., оплата которой произведена истцом в соответствии со счетом от 03.12.2021 № ЦБ-14.

ООО «Главстройбетон», возражая против исковых требований, указало, что поставка бетона произведена в полном объеме, доказательством чего являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 30.09.2020 № 1322 на сумму 143 200 руб., от 03.12.2121 № 1236 на сумму 7 400 руб.

Суд принимает довод ответчика о поставке истцу товара по УПД от 30.09.2020 № 1322 в полном объеме, поскольку данный УПД содержит подпись директора ООО «РегионПрофСнаб», скрепленную печатью организации.

Факт того, что истом без возражений принят товар на сумму 143 200 руб., суд считает доказанным.

Довод ответчика о недопоставке товара по указанному УПД судом не принимается, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В то же время поставка товара, послужившая основанием для получения ответчиком денежной суммы в размере 7400 руб., не состоялась.

УПД от 03.12.2021 № 1236, на который ответчик ссылается как на доказательство поставки истцу бетона на сумму 7400 руб., оформлена ненадлежащим образом. Указанный документ истцом не подписан и оттиска печати ООО «РегионПрофСнаб» не содержит.

В соответствии с положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России № 132 от 25.12.1998.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Универсальный передаточный документ является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом), свидетельствующем о передаче материальных ценностей.

С учетом возражений истца, суд приходит к выводу, что ООО «Главстройбетон» не представило надлежащих доказательств того, что товар на сумму 7400 руб. передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 03.12.2021 № 1236, а у истца возникла обязанность его оплаты.

До настоящего времени ответчик возврат предоплаты в размере 7400 руб. не произвел.

В связи с тем, что правовые основания для удержания денежных средств в сумме 7400 руб. у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7400 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1524 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2020 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом рассмотрен и признан неверным в части определения начальной даты периода начисления процентов, которые рассчитаны истцом без учета положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, относительно которой необходимо производить расчет процентов является дата досудебной претензии - 11.01.2022 (с учетом срока ее получения ООО «Главстройбетон»).

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, произведя самостоятельный перерасчет, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 руб. 54 коп. за период с 18.01.2022 по 28.02.2022.

В остальной части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 290 руб. 40 коп. рублей почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов правомерным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 108 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Во взыскании 181 руб. 94 коп. почтовых расходов суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройбетон», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПрофСнаб», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>): 7400 рублей - долга, 77 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 747 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 рублей 46 копеек - почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова