СудАкт в соцсетях

Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-72595/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72595/20-117-388
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (125493, Москва город, улица Михалковская, дом 63Б, строение 4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>)

к саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (107014, Москва город, улица Бабаевская, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 - представитель;

установил:

ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с саморегулируемой организации Ассоциации "Капитальный ремонт и строительство" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика, ссылаясь на ч. 13.1 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации», ч. 4, 5 ст. 55.16, ч. 1, 3 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С согласия представителей сторон суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства» (далее – НП СРО «МООЖС»). Взнос истца в компенсационный фонд НП СРО «МООЖС» составлял 1000000 руб.

16.11.2016 общество было исключено из членов данной Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ).

21.11.2016 общество было принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» в порядке перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации. Истцу установлен 2 (второй) уровень ответственности, размер взноса в компенсационный фонд по которому составляет 500 000 руб.

24.11.2016 общество обратилось в НП СРО «МООЖС» с заявлением о перечислении денежных средств из компенсационного фонда НП СРО «МООЖС» в компенсационный фонд СРО «КРС».

27.06.2017 и 11.01.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9121/2017 НП СРО «МООЖС» перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у СРО «КРС» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., которое подлежит возврату ООО «Гарантэнерго».

Частью 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Согласно части 13.3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ со дня поступления денежных средств, перечисленных в соответствии с частью 13.1 статьи 3.3 данного закона, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, возложение на саморегулируемую организацию, в которую перешло юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) на основании части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ ответственности по обязательствам такого члена, возникшим вследствие причинения им вреда, обуславливает необходимость перечисления взноса в компенсационный фонд возмещения вреда такой саморегулируемой организации в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в письме исх. № 09-01-04/12351 от 10.10.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ одной из целей саморегулируемой организации является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций, то неисполнение требований части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ по переводу взноса приводит к невозможности саморегулируемой организации нести ответственность в размере ее компенсационного фонда по обязательствам указанных лиц, взносы которых не перечислены в порядке, установленном частью 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Учитывая, что СРО «КРС» несет ответственность по обязательствам ООО «Гарантэнерго», возникшим вследствие причинения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда СРО, у ответчика не имеется оснований для возврата истцу спорных денежных средств, перечисленных НП СРО «МООЖС» в компенсационный фонд возмещения вреда СРО «КРС».

Более того, средства компенсационных фондов саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах и могут использованы только в случаях, установленных в закрытом перечне оснований для списания средств компенсационного фонда, что не позволяет направлять средства компенсационных фондов на иные цели – и в частности - перечисление части ранее внесенного взноса саморегулируемой организацией, в которой ранее состояло юридическое лицо.

Таким образом, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь, при этом, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 3 статьи 55.16-1, ч. 4 и ч. 5 статьи 55.16, статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская