Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А19-23726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23726/2018


01.02.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 2) о взыскании 105 262 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности №21/ФГКФИркЮ от 29.11.2018,

от ответчика: - не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 105 262 руб. 83 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов №№ 61675187, 60068962, 64267446, 62890256, 68042076, 24562605, 52969995.

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, а также для исследования дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований по вагонам №№61675187, 64267446, 62890256, 24562605, 52969995 отказать в полном объеме.

По вагонам №№ 62890256, 52969995 считает, что выявленные неисправности во время проведения текущего отцепочного ремонта образовались ввиду нахождения вагонов в длительной эксплуатации, а также что при выходе спорных вагонов из планового ремонта они были технически исправными, а неисправности колесных пар возникли в процессе эксплуатации вагонов.

По вагону № 24562605 считает, что опорные прокладки собственности истца были визуально осмотрены, дефекты и трещины отсутствовали. Таким образом, по мнению ответчика, на момент проведения деповского ремонта опорные прокладки были исправными, годными к эксплуатации, в связи с чем, после осмотра были установлены повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 052-2009.

По вагону № 61675187 указывает, что вагон также находился в долгой эксплуатации, неоднократно осматривался сотрудниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозке, и за данное время не была выявлена неисправность (код 107) – выщербина обода колеса, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что данная неисправность произошла в процессе естественной эксплуатации вагона.

По вагону № 64267446, причиной отцепки является излом пружины (код 214). Ответчик пояснил, что при проведении планового ремонта замена пружин не производилась, пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорный комплект тележек вагонов повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006. При этом, после проведения ремонта вагон был допущен к эксплуатации приемщиком что, по мнению ответчика, свидетельствует о выпуске вагона из ремонта в технически исправном состоянии и неисправности пружин отсутствовали, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона.

По вагону №68042076 просит отказать в размере 3 247 руб. 49 коп. Считает, что необходимо разделить расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, поскольку вагон №68042076 находился в ремонте по технологической (код 150) и эксплуатационной (код 107) неисправностям.

Требования по вагону № 60068962 ответчик признал, сообщил, что готов произвести оплату после выставления истцом счета на оплату.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, доводы ответчика находит необоснованными, представил возражения на отзыв ответчика.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - АО «ФГК», истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик, далее – ООО «ТВМ», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 № ФГК-235-15, № ФГК-229-15, № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном СВРЗ – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 64267446, что подтверждено актом от 06.12.2016 № С304/341-004.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 64267446 истекает 06.12.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 26.06.2018.

В вагонном ремонтном депо СВРЗ – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 60068962, что подтверждено актом от 26.12.2016 № С304/361-008.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60068962 истекает 26.12.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 15.06.2018.

В вагонном ремонтном депо СВРЗ – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 61675187, что подтверждено актом от 18.11.2016 № С304/323-014.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61675187 истекает 18.11.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 23.05.2018.

В вагонном ремонтном депо СВРЗ – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 62890256, что подтверждено актом от 30.09.2016 № С304/274-029.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62890256 истекает 30.09.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 26.06.2018.

В вагонном ремонтном депо ВРП Черемхово – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 24562605, что подтверждено актом от 30.06.2016 № ЧМ03/182-041.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24562605 истекает 30.06.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 28.04.2018.

В вагонном ремонтном депо ВРП Черемхово – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 68042076, что подтверждено актом от 24.09.2016 № ЧМ03/268-003.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 68042076 истекает 24.09.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 29.05.2018.

В вагонном ремонтном депо ВРП Магдагачи – филиала ООО «ТВМ» произведен деповской ремонт вагона № 52969995, что подтверждено актом от 24.11.2016 № МГ05/329-002.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 52969995 истекает 24.11.2019, что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612 от 25.05.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»» на основании заключенных АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Так, вагон № 64267446 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин (код - 214).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 22.06.2018 № 44/06, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом одной наружной подклиновой пружины рессорного комплекта по старой трещине длиной 12 мм., установленной в боковой раме № 6733-106256-2012г, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона кл. 117, нарушение требований РД 32 ЦВ -082-2006 г. п. 11.1, п. 20.1.

Обнаруженная неисправность устранена 22.06.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 64267446ВЧДЭ-13-Тайшет.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 22.06.2018 № 44/06.

Вагон № 60068962 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали/ претензии к качеству ДР (код-441/912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 13.06.2018 № 68/06 согласно которому, при комиссионном осмотре вагона выявлено, что обрыв кронштейна концевого крана в месте соединения с концевой балкой произошел по старой трещине кронштейна, не выявленной при ремонте. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта в нарушение п. 6.1 руководства по деповскому ремонту 2010 г., утвержденного заседанием по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19 мая 2011 г. и введенного в действие с 01.08.2011 телеграфным указанием НР 1530А от 24.05.2011, а также п. 2.2.2, 3.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при проведении последнего деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 12.06.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 60068962ВЧДЭ-7-Белогорск.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 13.06.2018 № 68/06.

Вагон № 61675187 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы/ претензии к качеству КР (код-151/913).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 27.05.2018 № 358, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной отцепки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы, из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром типа «ёлочка» деталей подшипников. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм п. 26.3.2.3

Обнаруженная неисправность устранена 22.05.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 61675187ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 27.05.2018 № 358.

Вагон № 62890256 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трение буксы по внешним признакам/ претензия к качеству ДР (код-150/912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 21.06.2018 № 966, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причина нагрева буксового узла раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.2 (таблица 25.2, пункт 1.3.01) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм.

Обнаруженная неисправность устранена 11.06.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 62890256 ВЧДЭ-6-Могоча.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 21.06.2018 № 966.

Вагон № 24562605 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проеме/ претензия к качеству ДР (код-225/912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 26.04.2018 № 771, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что в боковой раме № 5635 выявлен излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой 35 % трещине, из-за нарушения п. 7.1 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» введено в действие 01.08.2011, п. 8.11 РД 32 ЦВ 052 2009 г. при проведении деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 25.04.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 24562605 ВЧДЭ-3-Карымская.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 26.04.2018 № 771.

Вагон № 68042076 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам/ претензия к качеству ДР (код-150/912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 28.05.2018 № 362, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева узла послужило обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию надира типа «ёлочка» деталей подшипников. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.3.2, п. 12.4.2.3.8, п. 12.5.1.13.

Обнаруженная неисправность устранена 28.05.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 68042076 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 28.05.2018 № 362.

Вагон № 52969995 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам/ претензия к качеству ДР (код-150/912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 21.05.2018 № 336, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром типа «ёлочка» деталей подшипников. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.

Обнаруженная неисправность устранена 24.05.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 52969995 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41М от 21.05.2018 № 336

Вместе, на расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договоров, не направил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 18.07.2018 № 2084/ФГК ФИРК, от 26.07.2018 № 2165/ФГК ФИРК, от 17.07.2018 № 2059/ФГК ФИРК, от 10.07.2018 № 1975/ФГК ФИРК с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 61675187, 60068962, 64267446, 62890256, 68042076, 24562605, 52969995, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 105 262 руб. 83 коп.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 22 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Учитывая, что все вагоны, отремонтированные в рамках договоров, были отцеплены в текущий ремонт на Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорогах, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 14.04.2016 № ФГК-235-15, № ФГК-229-15, № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15. Данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 14.04.2016 № ФГК-235-15, № ФГК-229-15, № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах, договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионно компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении спорных вагонов усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительными их не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что по вагону № 68042076 полагает необходимым разделить расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, поскольку вагон находился в ремонте по технологической (код 150) и эксплуатационной (код 107) неисправностям. По вагонам №№ 62890256, 52969995 считает, что выявленные неисправности во время проведения текущего отцепочного ремонта образовались ввиду нахождения вагонов в длительной эксплуатации, а также что при выходе спорных вагонов из планового ремонта они были технически исправными, а неисправности колесных пар возникли в процессе эксплуатации вагонов. По вагону № 24562605 указал, что опорные прокладки собственности истца были визуально осмотрены, дефекты и трещины отсутствовали, таким образом, на момент проведения деповского ремонта опорные прокладки были исправными, годными к эксплуатации, в связи с чем, после осмотра были установлены повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 052-2009. По вагону № 61675187 сослался на то, что вагон также находился в долгой эксплуатации, неоднократно осматривался сотрудниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозке, и за данное время не была выявлена неисправность (код 107) – выщербина обода колеса, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данная неисправность произошла в процессе естественной эксплуатации вагона. По вагону № 64267446 указал, что причиной отцепки является излом пружины (код 214). Однако, как указывает ответчик, при проведении планового ремонта замена пружин не производилась, пружины собственности истца после осмотра, обмера и испытания были установлены в рессорный комплект тележек вагонов повторно, так как удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006. После проведения ремонта вагон был допущен к эксплуатации приемщиком что, по мнению ответчика, свидетельствует о выпуске вагона из ремонта в технически исправном состоянии и неисправности пружин отсутствовали, что в свою очередь, свидетельствует о том, что неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона. Просит в удовлетворении требований по вагонам №№61675187, 64267446, 62890256, 24562605, 52969995 отказать в полном объеме. По вагону №68042076 просит отказать в размере 3 247 руб. 49 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Как указывает ответчик, по вагону № 68042076 он полагает необходимым разделить расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, поскольку вагон находился в ремонте по технологической (код 150) и эксплуатационной (код 107) неисправностям.

Однако, довод ответчика суд отклоняет, поскольку из рекламационного акта от 28.05.2018 № 362 следует, что вагон № 68042076 отцеплен из-за грения буксы по внешним признакам. В акте рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также определено виновное лицо – ООО «ТВМ».

В соответствии с п. 6.7. договоров на деповской ремонт вагонов, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом в полном объеме расходов за ремонт вагонов в части платежей за контрольные и регламентные операции, а также сбор за подачу и уборку отклонены судом, как необоснованные.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из обозначенного выше следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Возражения ответчика по вагонам № 62890256, 52969995 также рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик указывает, что неисправность по вагонам № 62890256, 52969995 является естественным износом, гарантийная ответственность на которые не распространяется; при проведении деповского ремонта забракованной колесной паре выполнен текущий ремонт, ослабления болтов отсутствовало; спорные вагоны проходили промежуточные текущие отцепочные ремонты и неоднократно осматривались при подготовке к перевозке.

Однако, комиссией ОАО «РЖД» по расследованию случаев отцепки вагонов установлены нарушения ответчиком при выполнении деповского ремонта спорных вагонов требований п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонты и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистрали железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – РД по ремонту колесных пар).

Условиями договоров от 14.04.2016 № ФГК-235-15, № ФГК-229-15, № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15 ответчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, согласно п. 3.5 которого колесные пары ремонтируются в соответствии с требованиями РД по ремонту колесных пар.

Порядок проведения текущего и среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого следует, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование), средний ремонт (полное освидетельствование) включает в себя полную ревизию буксовых узлов.

Согласно п. 26.3.2.3 РД по ремонту колесных пар торцевое крепление на оси подшипников производят аналогично п. 12.4.2.3.6.

В п. 12.4.2.3.5 и 12.4.2.3.6 названного РД предусмотрено, что при проведении текущего ремонта буксы проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси и производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар, при котором на резьбовую часть оси навинчивают гайку, предварительно подобранную по резьбе шейки оси. Гайку затягивают до соприкосновения с кольцом упорным переднего подшипника и туго поджимают при применении специального стенда (гайковерта) или вручную гаечным ключом.

Комиссией ОАО «РЖД» составлены акты-рекламация формы ВУ-41М, в которых установлено, что ответчиком последним проводилось освидетельствование забракованных колесных пар вагонов № 62890256, 52969995, при котором ответчик должен был провести все вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 6.1 договоров, п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, проведя проверку всех колесных пар и выполнив их ремонт, ответчик тем самым продлил срок эксплуатации спорных колесных пар до следующего планового ремонта.

Исходя из положений п. 2.1, 6.1 договоров от 14.04.2016 № ФГК-235-15, № ФГК-229-15, № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15, ответчик, передавая спорные вагоны после проведенного деповского ремонта, принял на себя обязательство, что все без исключения детали и узлы вагонов надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему безопасно эксплуатировать вагоны до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняются, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способов исследования.

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового в рассматриваемом случае, по мнению суда, значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доводы ответчика по вагонам №№ 24562605, 61675187, 64267446 судом также подлежат отклонению, как не нашедшие правового и документального обоснования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

В пункте 6.1 договоров, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно, не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Арбитражный суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленный дефект на опорных прокладках и пружинах, поскольку при надлежащей проверки при капитальном ремонте дефект мог быть обнаружен, что повлекло бы его замену в рамках капитального ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям заключенных между сторонами договоров.

При этом, ссылки ответчика на естественный износ деталей в период эксплуатации спорных вагонов суд отклоняет ввиду отсутствия в нарушение положений статьи 65 АПК РФ их документального подтверждения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов на сумму 105 262 руб. 83 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 105 262 руб. 83 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 № ФГК-235-15, № ФГК-229-15, № ФГК-230-15, от 27.05.2016 № ФГК-338-15.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №32631 от 03.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 4 158 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) сумму 105 262 руб. 83 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, и сумму 4 158 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко