Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-27555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27555/2022

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-566),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Свиненковой Евгенией Владимировной, после перерыва – помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Бор,

о взыскании 266 009 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заедание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023, до 10 час. 40 мин.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023, изготовление полного текста решения отложено до 16.10.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «СтройКомфорт-НН» (далее – истец, покупатель) и ООО «Мальм» (далее – ответчик, поставщик) заключен дилерский договор поставки № 3 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется, используя собственное оборудование и материалы, изготовить, поставить и выполнить монтаж рулонных, горизонтальных и вертикальных жалюзи в структурные подразделения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а покупатель – принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации и техническому заданию.

Количество, ассортимент, адреса, сроки выполнения работ по поставке и монтажу, цена и порядок расчетов определяются в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией и техническим заданием (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора в редакции п.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 к договору фиксированная сумма аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оставшаяся часть денежных средств выплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания актов приема-передачи, на основании счетов, выставленных поставщиком покупателю (п.2.4.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали, что срок поставки и работ по установке продукции в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки об изготовлении, поставе, монтаже, демонтаже жалюзи с указанием адреса поставки/установки.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2019 к договору стороны согласились продлить срок действия договора с 01.05.2019 по 01.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные документы и платежные поручения за весь период действия договора.

В период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 229 957 руб. 40 коп., на которую стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 год.

30.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к ответчику с претензией № 58 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленных пояснений истца следует, что заявленная ко взысканию задолженность сформировалась в результате длительных договорных отношений между сторонами, а именно:

По 2017 году:

- ответчику перечислено два авансовых платежа: на 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №149 от 13.07.2017 от ООО «СтройКомфорт-НН») и на 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 47 от 16.10.2017, оплата произведена ООО «Вектор» за ООО «СтройКомфорт-НН»);

- авансовый платеж на 150 000 руб. 00 коп. закрыт поставкой товара по УПД № 127 от 30.11.2017.

Конечное сальдо 2017 года составило 200 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

По 2018 году: начальное сальдо составило 200 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

- недоплата на сумму 0 руб. 01 коп. по поставке от 01.03.2018 (УПД №№ 30,31, 32, 33, 34, 35 на общую сумму 409 280 руб. 19 коп., платежное поручение № 103 от 12.03.2018 на сумму 409 280 руб. 18 коп.);

- недоплата на сумму 0 руб. 01 коп. за поставку по УПД № 125 от 02.07.2018 на сумму 50 127 руб. 02 коп. (платежное поручение № 230 от 02.07.2018 на сумму 50 127 руб. 01 коп.);

- недоплата на сумму 0 руб. 01 коп. по поставке от 02.07.2018 по УПД №№ 124,126,127, 128 на общую сумму 283 853 руб. 69 коп. (платежное поручение №229 от 02.07.2018 на сумму 283 853 руб. 68 коп.);

- недоплата на сумму 50 127 руб. 01 коп. за поставку по УПД №№ 243,244,245,246,247, 248,249 от 30.11.2018 на общую сумму 361 263 руб. 79 коп. (платежное поручение № 370 от 05.12.2018 на сумму 290 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 376 от 19.12.2018 на сумму 21 136 руб. 78 коп.).

Расчет: 200 000 руб. 00 коп. - 0 руб. 01 коп. - 0 руб. 01 коп. - 0 руб. 01 коп. - 50 127 руб. 01 коп. = 149 872 руб. 96 коп. конечное сальдо 2018 года.

По 2019 году: начальное сальдо составило 149 872 руб. 96 коп. в пользу истца.

- оплата счета №2 от 11.01.2019 на предполагаемую поставку в сумме 228 537 руб. 27 коп. 15.01.2019 (Счет № 2 от 11.01.2019, платежное поручение № 3 от 15.01.2019);

- переплата за поставку товара в сумме 1 196 руб. 76 коп. (платежное поручение № 38 от 01.03.2019 на сумму 47 877 руб. 27 коп., УПД № 24 от 04.03.2019 на сумму 46 680 руб. 51 коп.);

- недоплата за товар по УПД № 111 от 26.07.2019 на сумму 31 820 руб. 08 коп.;

- не произведена оплата (перенесена на 2020 год) по поставкам от 20.11.2019 (УПД №№. 187,188, 189, 190, 191,192) на сумму 102 420 руб. 48 коп.

Расчет: 149 872 руб. 96 коп. + 228 537 руб. 27 коп. + 1 196 руб. 76 коп. - 31 820 руб. 08 коп. - 19 909 руб. 07 коп. - 19 520 руб. 45 коп. - 10 957 руб. 29 коп. - 20 214 руб. 60 коп. - 6 513 руб. 75 коп. - 25 305 руб. 32 коп. = 277 185 руб. 50 коп. - конечное сальдо 2019 года.

По 2018 году: начальное сальдо составило 277 185 руб. 50 коп.

-оплата поставленного товара 20.11.2019 (УПД №№ 187, 188, 189, 190, 191,192) на сумму 102 420 руб. 48 коп. (платежное поручение № 26 от 03.02.2020)

Расчет: 277 185 руб. 50 коп. + 102 420 руб. 48 коп. = 379 605 руб. 98 коп. - сумма конечного сальдо 2020 года.

По 2021 году - сумма начального сальдо - 379 605 руб. 98 коп.

- поставка ответчиком товара в счет имеющейся задолженности на сумму 149 648 руб. 58 коп. (УПД № 29 от 01.04.2021 на сумму 56 648 руб. 58 коп. и УПД № 70 от 08.07.2021 на сумму 93 000 руб. 00 коп.)

Расчет: 379 605 руб. 98 коп. - 56 648 руб. 58 коп. - 93 000 руб. 00 коп. = 229 957 руб. 40 коп.- конечное сальдо 2021 года.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2019 к дилерскому договору поставки № 3 от 13.10.2017 срок действия последнего истек 01.05.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная задолженность возникла по авансовому платежу, произведенному в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 16.10.2017 и № 49 от 29.11.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку, как указано выше, заявленная ко взысканию сумма 229 957 руб. 40 коп. сформировалась в процессе длительных договорных отношений сторон, истец представил все первичные бухгалтерские документы, в том числе платежные поручения за 2018, 2019, 2020 годы, довод ответчика о возникновении спорной задолженности по авансовому платежу, произведенному в 2017 году (платежные поручения № 47 от 16.10.2017 и № 49 от 29.11.2017) противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 229 957 руб. 40 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным со стороны ответчика директором ООО «МАЛЬМ» ФИО4 22.04.2022.

ООО «Стройкомфорт-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2022, то есть на момент предъявления ООО «Стройкомфорт-НН» настоящего иска трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств поставки на заявленную ко взысканию сумму, требование истца о взыскании с ответчика 229 957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 228 537 руб. 27 коп. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Из буквального содержания письма из электронной переписки сторон от 02.07.2021 не усматривается признание истцом данной суммы, поскольку по тексту письма истец предлагает выписать документы и подписать акты сверок с учетом корректировок.

Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год подписан со стороны истца генеральным директором ООО «Стройкомфорт-НН» ФИО5 12.01.2022, со стороны ответчика директором ООО «МАЛЬМ» ФИО4 22.04.2022 без признания истцом суммы 228 537 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36 052 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2021 по 05.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.05.2021 по 05.09.2022 оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о возврате неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 05.09.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, по платежам, не относящимся к текущим проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению до 31.03.2022 и, по истечении 6 месяцев с даты введения моратория (по 01.10.2022), поскольку истцом заявлено требования о взыскании проценты за пользование чужими средствами по 05.09.2022.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 02.05.2021 по 31.03.2022 и составляют по расчету суда сумму 18 011 руб. 39 коп.

Доказательств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании 18 011 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 05.09.2022 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 968 руб. 79 коп., в том числе: 229 957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 18 011 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2021 по 31.03.2022; а также 7 756 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина