Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А03-4075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-4075/2019
г. Барнаул
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Авангард» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2019 №Д-9/8,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, после перерыва в судебном заседании - ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Авангард» (далее – Общество, ООО ЧОП «Авангард») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которое выразилось в несвоевременном уведомления Цента лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о начале оказания охранных услуг. Также заявитель указывает на то, что ООО ЧОП «Авангард» не имеет право оказывать охранные услуги на спорных объектах электроэнергетики (филиал публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей), указанные объекты подлежат государственной охране.

Общество в отзыве на заявление указывает на то, что доказательств осуществления предпринимательской деятельности по охране спорных объектов в материалах дела нет. Полагает, что само по себе заключение договора 28.12.2018 года на оказание охранных услуг не свидетельствует об оказании этих услуг. Общество не согласно с позицией заявителя о том, что частная охранная деятельность полностью не распространяется на объекты электроэнергетики. По мнению Общества, закон разрешает осуществлять охрану объектов ТЭК органами МВД, органами ведомственной охраны ПАО ФСК «ЕЭС» и частными охранными организациями. В материалах административного дела нет указания на то, к каким категориям опасности относятся объекты охраны, упомянутые в договоре на оказание охранных услуг от 28.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Авангард» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1702, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 19.06.2013 сроком действия до 08.08.2019 года. Учетное дело Общества находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии).

19 марта 2019 г. в рамках осуществления федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, из ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю поступила информация о том, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» ИНН <***> заключило договор №547722 от 28.12.2018г. и оказывает охрану объектов электроэнергетики (филиал публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» -Западно- Сибирское предприятие магистральных электрических сетей), расположенных по адресам: <...> (ПС 500 кВ «Барабинская»), Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул.Энергетиков, 1(ПС 500кВ «Заря»), <...> (ПС 220 кВ «Чесноковская»), <...> (ПС 220 кВ «Власиха»), Алтайский край, г.Бийск, район нефтебазы, квартал 780 (ПС 220 кВ «Бийская»), <...> (ПС 220 кВ «Троицкая»), <...> (ПС 220 кВ «Южная»), <...> 1-Ж-2 (ПС 220 кВ «Горняк»), Алтайский край. г.Камень- на-Оби, Соляной тракт, 7 (ПС 220 кВ «Светлая»).

ООО ЧОП «Авангард» не уведомила ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю, о начале оказания охранных услуг выше указанных объектов.

По факту выявленного нарушения Управлением был составлен протокол № 60179 от 20.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 24.04.2019 Управление внесло изменения в протокол об административном правонарушении, указав на поступление информации о совершенном правонарушении 19.03.2019, вместо 19.03.2018.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011(далее - Положение № 498).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее- Постановление № 587) (приложение N 1 к этому постановлению).

Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Из буквального толкования указанного пункта Постановлением № 587 нельзя прийти к выводу о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

Предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

1) объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

2) объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Суд приходит к выводу о том, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, суды правильно указали, что необходимость введения и применения данного правила обусловлена значимостью объектов электроэнергетики для систем жизнеобеспечения населения и экономики региона, а не производственной опасностью этих объектов.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Доводы Общества о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, подлежат отклонению.

Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения N 1 к Постановлению N 587.

В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением N 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество является частной охранной организацией, лицензией ему предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, суд приходит к выводу о том, что указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Кроме того, в соответствии с положением ч. 2 ст. 11 Закона № 2487-1, частная охранная организация о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) Постановление Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (wwvv.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: б) в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг. Указанное требование Обществом соблюдено не было.

Судом отклоняются доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что Общество лишь заключило договора 28.12.2018 года на оказание охранных услуг, к оказанию которых не приступало. В материалы дела представлено уведомление о начале оказания охранных услуг, врученное старшему инспектору отдела ЛРР Управления Росгвардии 20.03.2019. Из текста уведомления следует, что объект взят под охрану с 01.01.2019. Указанная дата начала оказания охранных услуг подтверждается и объяснениями директора Общества ФИО4

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим лицензируемый вид деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленной вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с участием законного представителя общества при наличии законных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность, не установлено.

Каких-то исключительных обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к числу малозначительных, не установлено.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное Обществом правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд находит наказание в виде предупреждения соответствующим тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова