Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-27367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-27367/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 7 235 730 руб. 40 коп. задолженности, 108 671 руб. 63 коп. пени;

с участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 7 235 730 руб. 40 коп. задолженности, 108 671 руб. 63 коп. пени (всего 7 344 402.03 руб.).

В первоначально представленном отзыве (л.д. 29) ответчик заявил о признании иска в части основного долга и просил уменьшить размер пени.

В дальнейшем в отзыве от 16.01.2017г. ответчик указал на перечисление истцу 2 000 000 руб. (платежным поручением №21874 от 29.12.2016г.) и просил уменьшить размер пени до 50 000 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать 5 235 730.40 руб. основного долга и 153 351.02 руб. пени.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 5 235 730.40 руб. основного долга и 153 351.02 руб. пени (всего 5 389 081.42 руб.).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований с 7 344 402.03 руб. до 5 389 081.42 руб.

Ответчиком доказательств уплаты 5 389 081.42 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 7/15633 от 16.04.2015г. (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить партию тяговых электродвигателей ЭДУ-133ЦЧ УХЛ 1 в |комплекте с ЗИП согласно паспорту на изделие (продукция).

Наименование, количество, цена продукции, срок и условия поставки и иные необходимые условия определяются в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2. договора оплата продукции производится путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости ежемесячной партии продукции не позднее 15 числа предшествующего месяцу поставки, согласованной сторонами в спецификации; оставшиеся 70% от стоимости поставленной продукции, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

По товарной накладной № 3431 от 25.05.2016г. и № 3430 от 25.05.2016г. в рамках спецификации № 1 к договору от 16.04.2015г. ответчику были переданы электродвигатели в количестве 8 штук на общую сумму 11 872 472,00 рублей.

В соответствии с условиями п.3.2.1. договора покупатель обязался осуществить оплату поставляемой продукции и возместить расходы по ее доставке в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Следовательно, оплата в размере 70% на сумму 8 310 730,40 рублей за поставленную продукцию должна была быть осуществлена не позднее 24.06.2016г.

В то же время, в нарушение условий указанного договора, вторая часть оплаты за поставленную продукцию в полном объеме произведена не была.

30.08.2016г. ответчиком произведена оплата в размере 575 000 руб.; 19.09.2016г ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб. В дальнейшем (после принятия настоящего иска к производству) ответчик указанным платежным поручением перечислил истцу 2 000 000 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела обязательства по оплате не исполнены ответчиком в сумме 5 235 730,40 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 24.08.2016г за исх.№ 382/13314 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Позднее 22.09.2016г. за исх.№ 421/15021 была направлена повторная претензия.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался or оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, факт передачи товара судом установлен, факт частичной оплаты товара ответчиком также свидетельствует о принятии товара и его экономической ценности для ответчика. Кроме того, в отзыве ответчик фактически признал требования истца.

Соответственно, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307-309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.6.2. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате второй части поставленной продукции истцом произведен расчет пени за период с 25.06.2016г. по 16.01.2017г. Согласно представленному расчету (приложение к уточнению исковых требований от 13.01.2017г.) размер пени за указанный период составил 153 351.02 руб.

Указанный расчет является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при осуществлении указанного расчета истцом учтены все поступившие от ответчика платежи.

Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчета пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт просрочки в оплате товара судом установлен, подтверждается материалами дела.

В порядке ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени до 50 000 руб. применительно к ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя  о снижении   взыскиваемой неустойки,  ответчик ссылается только на то, что период просрочки в оплате является незначительным и требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В то же время размер 0.01% (п. 6.3 договора) является разумным и применим в деловом обороте.

В данном случае общая стоимость продукции, оплаченной с нарушением сроков, составила 3 075 000 руб. и размер предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной и очевидной несоразмерности неустойки.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   не представлено.

Принимая во внимание, что  ответчиком документальных доказательств несоразмерности  взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что оплаты товара была произведена с просрочкой до 206 дней, и на момент рассмотрения дела обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.   

Ответчик допустил просрочку по поставке продукции, с учетом общей суммы по договору поставки и количества дней просрочки требование истца о взыскании неустойки, согласно расчету, признается судом обоснованным и соразмерным.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку долг частично погашен ответчиком после вынесения судом определения о принятии иска к производству, госпошлина в части уменьшения размера исковых требований также относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш", г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 235 730, 40 руб. основного долга, 153 351.02 руб. пени и 59 945.41 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 069 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков