Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А67-1051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1051/2022
г. Томск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2021 № 3,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1051/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 456 135,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (далее – ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» (далее – ООО «Техногаз-авто») о взыскании 1 491 135,54 рублей убытков.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 456 135,54 рублей (л.д. 76).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 635 470 рублей. Причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в части, не покрытой за счет выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Право требования возмещения данного вреда уступлено истцу собственником транспортного средства ФИО2 по договору уступки требования от 08.11.2021. Кроме того, истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного в результате ДТП товара в сумме 76 834 рубля (без учета НДС), а также понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в сумме 60 000 рублей и расходы на выплату компенсации пострадавшим работникам организации в сумме 75 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 17.02.2022, от 17.05.2022, от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» (далее – ООО «Сибгазсеть»).

Определением суда от 06.07.2022 ООО «Сибгазсеть» по ходатайству истца привлечено в качестве второго ответчика.

ООО «Техногаз-авто» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Техногаз-авто», оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, виновным в ДТП, признан водитель А.А. Сиротюк, который в настоящее время не является сотрудником организации.

ООО «Сибгазсеть» в своем отзыве на исковое заявление указало, что транспортное средство Scania, регистрационный номер <***> с полуприцепом ППЦТ-40 передано ООО «Сибгазсеть» в аренду. На дату ДТП А.А. Сиротюк являлся работником ООО «Сибгазсеть» на основании трудового договора; в настоящее время А.А. Сиротюк не состоит с обществом в трудовых отношениях. Условиями договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 № 01/2019, заключенного ответчиками, не предусмотрена обязанность ООО «Сибгазсеть» по возмещению убытков, причиненных третьими лицами.

ФИО2, А.А. Сиротюк отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Сибгазсеть», являвшееся владельцем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ТДС» к ООО «Сибгазсеть» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДС» (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2017 № 0109ТДС, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль ISUZU АФ-4749D0, выпуска 2014 года, цвет белый, номерной знак <***> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Томску и территории РФ (л.д. 8).

19.10.2021 на 94 км автодороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ISUZU АФ-4749D0, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля Scania P440CAGXHHSAADK, принадлежащего ООО «Техногаз-авто» и под управлением ФИО3.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 70 АБ №654639, А.А. Сиротюк, управляя транспортным средством Scania P440CAGXHHSAADK в составе с полуприцепом, выбрал небезопасную дистанцию при встречном разъезде, а именно не выдержал боковой интервал, чем нарушил пункт 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) (л.д. 56).

В соответствии с актом экспертного исследования от 29.10.2021 № 26-10.21Д, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» (далее – ООО «МЦЭП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU АФ-4749D0 без учета износа деталей составляет 1 635 470 рублей (л.д. 10-21).

Стоимость составления экспертного заключения составила 9 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 29.10.2021 и договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 20.10.2021 № 26-10.21Д (л.д. 35, 57).

В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг транспортировки транспортного средства с места ДТП и услуг автокрана на сумму 60 000 рублей, что подтверждается актом от 20.10.2021 № 66, расходным кассовым ордером от 20.10.2021 № 2/20/10 (л.д. 36, 79).

В результате ДТП повреждены товары, находившиеся в транспортном средстве ISUZU АФ-4749D0, на сумму 111 165,54 рублей (в том числе НДС), о чем составлен акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов от 25.10.2021 № РНк-045699 (л.д. 37-39). Стоимость товаров без учета НДС составила 76 834 рубля (л.д. 116-117).

ООО «ТДС» также произвело выплату денежных средств сотрудникам организации (водителю ФИО4 и экспедитору ФИО5), находившимся в транспортном средстве в момент ДТП, в обшей сумме 75 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.10.2021, от 03.11.2021 (л.д. 58, 59).

08.11.2021 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ТДС» (цессионарием) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требования к ООО «Техногаз-авто» о возмещении убытков, причиненных в результате аварии, произошедшей 19.10.2021 на 94 км автодороги Томск-Колпашево (л.д. 41- 42).

Собственником транспортного средства Scania P440CAGXHHSAADK на дату ДТП являлось ООО «Техногаз-авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 91).

По договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 № 01/2019 ООО «Техногаз-авто» (арендодатель) передало ООО «Сибгазсеть» (арендатору) транспортное средство Scania P440CAGXHHSAADK во временное владение и пользование. Данное транспортное средство получено арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2019 № 1, являющемуся приложением к договору аренды.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования (400 000 рублей), ООО «ТДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (схемы административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 70 АБ №654639, объяснений водителей, участвовавших в ДТП) следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является А.А. Сиротюк, управлявший транспортным средством Scania P440CAGXHHSAADK.

Так, согласно схеме административного правонарушения, место столкновения произошло на полосе, по которой совершал движение автомобиль ISUZU АФ-4749D0; о том, что автомобиль ISUZU АФ-4749D0 двигался без выезда на встречную полосу, свидетельствует, в частности, расположение данного автомобиля после ДТП. При этом автомобиль Scania P440CAGXHHSAADK при ДТП выехал на встречную полосу и совершил остановку после съезда в кювет.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административных материалах дела КУСП № 2780 по факту рассматриваемого ДТП, доехав до 94 км автодороги Томск-Колпашево, он заметил впереди движущийся бензовоз, который одной частью автомобиля двигался по встречной полосе. Несмотря на попытку избежать столкновения путем съезда на обочину с правой стороны, произошел удар в заднюю часть автомобиля ISUZU АФ-4749D0, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным после ДТП, подъезжая к деревне Вознесенка Шегарского района, он увидел, что навстречу движется автомобиль с будкой; автомобиль Scania P440CAGXHHSAADK, которым управлял А.А. Сиротюк, потянуло влево, и произошел удар в заднюю часть будки на полосе встречного движения, после чего А.А. Сиротюк съехал в кювет с левой стороны.

А.А. Сиротюк в ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области указанные обстоятельства ДТП и наличие вины в происшествии не оспаривал, протокол об административном правонарушении подписан А.А. Сиротюком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем транспортного средства Scania P440CAGXHHSAADK допущено нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является владелец данного транспортного средства.

Звучавшая в судебных заседаниях ссылка ФИО3 на решение Шегарского районного суда Томской области от 29.11.2021 по делу № 12-37/2021 не может быть принята судом в качестве подтверждения отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП. Указанным судебным актом установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, пункта 2.7 ПДД, в связи чем судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»). Между тем данным судебным актом наличие и (или) отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП не устанавливалась, отсутствуют в судебном акте также и выводы о виновности иного лица в данном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Scania P440CAGXHHSAADK являлось ООО «Сибгазсеть», которому данное транспортное средство было передано в аренду. А.А. Сиротюк являлся работником названного общества, что подтверждается трудовым договором от 15.02.2021 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д. 92).

При таких обстоятельствах ООО «Сибгазсеть» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Суждение данного общества о том, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО3, ошибочно, поскольку водитель управлял транспортным средством при исполнении его трудовых обязанностей, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возложена на общество, являвшееся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с актом экспертного исследования от 29.10.2021 №26-10.21Д, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU АФ-4749D0 без учета износа составила 1 635 470 рублей. Доказательства иной стоимости ремонта ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, заявленную истцом стоимость не оспорили. Размер убытков, подлежащих возмещению обществом «Сибгазсеть», определен истцом с учетом уменьшения их размера на предельную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Стоимость поврежденного в результате ДТП товара в сумме 76 834 рубля (без учета НДС), подтверждается актом о бое, ломе и утрате посуды и приборов от 25.10.2021 № РНк-045699. Наличие в собственности у истца данного имущества (товаров) подтверждено универсальными передаточными документами и иными первичными документами на его приобретение (приобщены в электронном виде – л.д. 77).

Несение истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей подтверждено копией кассового чека от 29.10.2021 и договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 20.10.2021 №26-10.21Д.

Расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства и услуг по работе автокрана в сумме 60 000 рублей подтверждены актом от 20.10.2021 № 66 и расходным кассовым ордером от 20.10.2021 № 2/20/10. Стоимость данных услуг определена исполнителем без учета НДС.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу денежных средств в сумме 75 000 рублей, выплаченных работникам организации, находившимся в транспортном средстве при ДТП. Истцом не представлено правовое и фактическое обоснование выплаты указанной суммы работникам, не выполнен документально и нормативно обоснованный расчет выплаченной суммы. По существу, выплата названной суммы работникам, пострадавшим в результате ДТП, являлась односторонним решением истца (работодателя), не связанным с применением каких-либо норм права, устанавливающих основания и порядок выплаты такого рода компенсации.

Ссылка истца на положения статей 22, 187 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истцом не представлены документально подтвержденные расчеты возмещения утраченного заработка (дохода) пострадавших в результате ДТП работников, а также доказательства наличия связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, расчет компенсаций, выплаченных работникам, по правилам статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялся, размер выплаченных сумм определен истцом произвольно.

Поскольку выплата работникам указанных сумм компенсации являлась добровольным и односторонним решением истца, расчет возмещения, подлежащего выплате работникам в соответствии с нормами трудового законодательства, истцом не выполнен, и доказательства, подтверждающие такой расчет, суду не представлены, суд полагает, что отсутствует прямая, ясная и достаточная причинная связь между произошедшим ДТП и выплатой истцом работником денежных средств в сумме 75 000 рублей. Действительно, указанное ДТП потенциально могло привести к возникновению у истца обязанности по выплате соответствующих сумм компенсации сотрудникам, однако отсутствуют основания полагать, что фактически выплаченная сумма являлась убытками, причиненными в результате ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТДС» к ООО «Сибгазсеть» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 381 804 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ООО «Техногаз-авто» не являлось владельцем транспортного средства Scania P440CAGXHHSAADK, данное общество не является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем исковые требования ООО «ТДС» к ООО «Техногаз-авто» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 02.02.2022 № 205 государственная пошлина по иску в сумме 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 381 804 рубля убытков, а также 26 154 рубля 09 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 407 958 (один миллион четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАЗСЕТЬ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» из федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.02.2022 № 205.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин