Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-173606/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело № А40-173606/23-117-1194
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАГРОСНАБ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЕЛКА" (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор займа № З-3 от 11.01.2018 в части п. 1.3, предусматривающего целевое пользование займа в соответствии с п. 1.3.1 без учета обстоятельств возврата суммы займа в той части, которая была затрачена на услуги по выполнению монтажа кабельных линий на объекте культурного наследия (помещении) с кадастровым номером 77:01:0001078:3001 (помещение ответчика), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВЕТЕЛКА" суммы 182 900 руб., которая была затрачена на услуги по выполнению монтажа кабельных линий на объекте культурного наследия (помещении) с кадастровым номером 77:01:0001078:3001, и 49 747 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа от 11.01.2018 № З-3 (далее – договор займа), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 350 500 руб. (платежные поручения от 15.01.2018 №№ 3, 4) под 7,75% годовых, сроком на шесть месяцев с момента получения денежных средств заемщиком, под целевое использование, для оплаты услуг по договору от 11.01.2018 № 01-11/01/18, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО».

При этом, как указывает истец, работы, подлежащие выполнению ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО», подлежали как в отношении помещений истца, так и в отношении помещений ответчика (помимо прочего, монтаж кабельных линий).

Спора по выполнению работ ООО «СПЕКТР ЭЛЕКТРО» не имеется, последние приняты подписанием ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" акта о приемке выполненных работ от 29.01.2018.

Платежным поручением от 19.07.2021 № 128 истец возвратил ответчику заемные денежные средства в сумме 350 500 руб., уплатил проценты за пользование суммой займа в размере 95 333 руб. 60 коп.

Также, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-128796/21 с ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" в пользу ООО "СВЕТЕЛКА" взысканы неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 186 991,75 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7232руб.

В настоящее время истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной названной сделки в части п. 1.3 договора займа от 11.01.2018 № З-3, ссылается на устные договоренности ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" и ООО "СВЕТЕЛКА" в лице генерального директора ФИО2 о том, что возврат денежных средств по договору займа будет производится только в части затрат на ремонт на объектах истца и последующее намеренное умолчание о таковых обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ, в том числе, в условиях корпоративного конфликта в ООО "СВЕТЕЛКА".

Возражая, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, о нарушении устных договоренностей последний узнал только 13.04.2023 по истечению 30-дневного срока после получения ответчиком письма ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" от 28.02.2023 о передаче кабельных линий на баланс ответчика и урегулировании финансовых вопросов, включая ранее произведенный их монтаж.

Между тем, как установлено судом, еще 04.03.2021 ООО "СВЕТЕЛКА" в лице ФИО2, что также не подтверждает довода истца о причине несоблюдения устных договоренностей в силу корпоративного конфликта внутри общества ответчика, в адрес ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" направлялась претензия с требованием о возврате всей суммы заемных денежных средств, полученная истцом 11.03.2021, последствием неудовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «СВЕТЕЛКА» 18.06.2021 в арбитражный суд.

19.07.2021 ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" возвратило ответчику заемные денежные средства в сумме 350 500 руб., уплатило проценты за пользование суммой займа в размере 95 333 руб. 60 коп.

Между тем, с настоящим иском ООО "СОЮЗАГРОСНАБ" обратилось только 02.08.2023, то есть спустя два года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд отмечает, что переписка, на которую ссылается истец, датирована 2022 годом, то есть после добровольного возврата заемных средств и принудительного взыскания штрафных санкций, что не свидетельствует о наличии каких-либо устных договоренностей. Вопрос о принадлежности кабельных линий, несении расходов на их содержание и т.п. не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская