Решение от 11 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84508/2025
12 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ТСФ" к ГУП МО «МОСОБЛВОДОКАНАЛ»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТСФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «МОСОБЛВОДОКАНАЛ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 09.01.2025г. в размере 1 355 095,35 руб., пени по договору холодного водоснабжения от 01.01.2025 в размере 5 604,26 руб., по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 09.01.2025г. в размере 48 594,55 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе.

Истцом заявлено, а судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено иное ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения от 01.01.2025 в размере 2 373,41 руб., по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 09.01.2025г. в размере 124 080,27 руб., из содержания которого следует, что суммы долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела пояснения, представленные ответчиком.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, согласно которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги ( раздел 1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами разделом 3 Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 1 355 095,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на неверный расчет неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения от 01.01.2025 в размере 2 373,41 руб., по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 09.01.2025г. в размере 124 080,27 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке с. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его методологически неверным в части применения доли ставки.

В этой связи, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 86 784,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО «МОСОБЛВОДОКАНАЛ» в пользу АО "ТСФ" сумму неустойки в общем размере 86 784,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 586,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ТСФ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 316 руб., уплаченную по п/п №7 от 06.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева