Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А76-46283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46283/2020
10 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании стоимости работ по договору подряда № 084у/20 от 20.02.2020 в сумме 159 890 руб. 40 коп, в том числе основной долг в сумме 159 000 руб., пени за период с 31.08.2020 по 25.10.2020 в сумме 890 руб. 40 коп, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО1, действующая по доверенности от 11.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «УралВентСистемы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МечелКокс»), о взыскании стоимости работ по договору № 084у/20 от 20.02.2020 в сумме 159 890 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 159 000 руб., пени за период с 31.08.2020 по 25.10.2020 в сумме 890 руб. 40 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2020 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ПКФ «УралВентСистемы и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.03.2021 суд довел до сведения истца об опечатке в определении от 19.01.2021, выразившейся в указании на поступление в материалы дела отзыва ответчика, указал на то, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 38, 39) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха № 084у/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, по техническому обслуживанию и ремонту бытовых и промышленных кондиционеров, а также оборудования систем кондиционирования воздуха согласно перечню работ и графику согласованному сторонами в приложении к договору. (п.1.1, п. 1.2).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется согласно приложению №2 к договору.

Расчеты осуществляются после выставления мсполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2, 4.3. договора).

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне ООО Мечел-Кокс» образовалась задолженность в сумме 159 000 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д.3).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 14.09.2020 направил ответчику претензии с требованием в трехнедельный срок оплатить задолженность по договору (л.д. 8-20).

Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ №К-5/015 от 29.05.2020 на сумму 30 720 руб., №К-5/016 от 29.05.2020 на сумму 25 680 руб., №К-5/016-2 от 29.05.2020 на сумму 12 420 руб., №К-5/016-3 от 29.05.2020 на сумму 13 320 руб., 3К-5/016-4 от 29.05.2020 на сумму 3 300 руб., №К-5/016-5 от 29.05.2020 на сумму 6 240 руб., №К-5/016-6 от 29.05.2020 на сумму 8 280 руб., №К-5/016-7 от 29.05.2020 на сумму 19 500 руб., №К-5/016-8 от 29.05.2020 на сумму 3 300 руб., №К-5/016-10 от 29.05.2020 на сумму 2 100 руб., всего на сумму 159 000 руб., которые подписан со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 38-48).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры №11и от 29.05.2020, №12 от 29.05.2020, №13 от 29.05.2020, №14 от 29.05.2020, №15 от 29.05.2020, №16 от 29.05.2020, №17 от 29.05.2020, №18 от 29.05.2020, 320 от 29.05.2020 (л.д. 28-37).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 14.09.2020 направил ответчику претензии с требованием в трехнедельный срок оплатить задолженность по договору (л.д. 8-20).

Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 159 000 руб. Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 890 руб. 40 коп. , начисленной на основании п. 8.4 договора, за период с 31.08.2020 по 25.10.2020 согласно представленному расчету (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №10-20 от 01.09.2020 (л.д. 49), заключенный между ООО ПКФ «УралВентСистемы» (заказчик) и ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Мечел-Кокс» стоимости выполненных работ в мае 2020 по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции воздуха №084у/20 от 20.02.2020 (п.1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался ознакомиться с материалами договора подряда, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию для направления ее заказчиком должнику, подготовить исковое заявление для направления заказчиком в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт №10-20/10 от 25.10.2020 о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020, платежное поручение №323 от 28.10.2020 на сумму 20 000 руб., в основании платежа указано: «оплата за оказание юридических услуг по договору №10-20/10 от 01.09.2020» (л.д. 40,41).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, явку в предварительное и одно судебное заседание 09.03.2021 на основании ст. 110 АПК РФ суд считает разумным возместить за счет истца судебные расходы ответчика в заявленной сумме 10 000 руб., с отказом в остальной части требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО ПКФ «УралВентСистемы» уплачена государственная пошлина в сумме 5 797 руб. платежным поручением №324 от 28.10.2020 (л.д. 5).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 159 890 руб. 40 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 5 797 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, стоимость работ по договору подряда № 084у/20 от 20.02.2020 в сумме 159 000 руб., пени за период с 31.08.2020 по 25.10.2020 в сумме 890 руб. 40 коп, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru