Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-6865/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«14» мая 2020 года Дело № А41-6865/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЛАРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197652 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 1/31/07/19 от 31.07.2019, 65450 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 9.10.1 договора за период с 19.10.2019 по 30.01.2020,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ЛАРИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСП" о взыскании 197652 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 1/31/07/19 от 31.07.2019 и 65450 руб. 40 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 718, 719, 720, 758, 762 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены проектные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 19.10.2019 по 30.01.2020 на основании пункта 9.10.1 договора в размере 0,1 % от цены проектных работ за каждый день просрочки обязательств по оплате проектных работ.

Определением суда от 06.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А41-6865/2020 и № А41-5926/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

27.03.2020 судом вынесена резолютивная часть об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТСП" об объединении дел № А41-6865/2020 и № А41-5926/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, взыскании с ООО "ТСП" в пользу ООО "ЛАРИКС" 197652 руб. 00 коп. основного долга, 65450 руб. 40 коп. неустойки и 8262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-6865/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел № А41-6865/2020 и № А41-5926/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках дела № А41-5926/2020 ООО "ТСП" заявлены требования к ООО "ЛАРИКС" о взыскании 327252 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 1/31/07/19 от 31.07.2019, 13090 руб. 085 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 4343 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения обоих дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по двум делам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение споров по вышеуказанным требованиям в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного ходатайство ответчика об объединении дел № А41-6865/2020 и № А41-5926/2020 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.07.2019 между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/31/07/19, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать с заказчиком проектные работы, указанные в приложении № 1 спецификации к договору, передать заказчику готовые проекты для целей выполнения работ по благоустройству, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена проектных работ составляет 654504 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента заключения договора заказчик уплачивает проектировщику аванс в сумме 327252 руб. 00 коп., что составляет 50 % от цены проектных работ, при условии получения заказчиком от проектировщика соответствующего счета, оформленного в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Согласно п. 4.4.2 договора после окончания проектных работ по каждому наименованию работ в соответствии с приложением № 2 к договору заказчик уплачивает сумму в размере и стоимости каждого этапа работ с удержанием аванса в размере 50 % от стоимости этапа, в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки этапа работ, при условии получения заказчиком от проектировщика соответствующего счета, оформленного в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Срок выполнения проектных работ через 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа и передачи исходных данных и генерального плата благоустройства территории (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.10.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней после получения счета и письменного требования проектировщика обязан уплатить проектировщику пени в размере 0,1 % от цены проектных работ за каждый день просрочки обязательств по оплате проектных работ, при этом размер таких пени в общем не должен превышать 10 % от цены проектных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан передать проектировщику исходные данные достаточные для выполнения проектных работ, при подписании договора, перечень исходных данных указан в приложении № 1.

Согласно п. 5.1 договора проектировщик обязан проверить полноту и достаточность документации, содержащей исходные данные, для надлежащего и качественного выполнения проектных работ по договору.

Заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 327252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1513 от 05.08.2019 (л.д. 32).

Как указывает истец, в ходе осуществленной им проверки было выявлено отсутствие необходимых для выполнения работ по договору сведений, а также включение в техническое задание ранее не согласованного сторонами объема работ в части вертикальной планировки и положения лотков, в связи с чем, проектировщиком в адрес заказчика в августе и сентябре 2019 г. направлялись соответствующие письма о предоставлении исходных данных в полном объеме (л.д. 36, 50).

Между тем, поскольку заказчик в полном объеме исходные данные не передал, проектировщик выполнил работы по договору только в пределах предоставленного ему аванса, направив 15.10.2019 заказчику уведомление о приемке работ, акт № 15 от 15.10.2019 на сумму 395304 руб. 00 коп., счет на оплату № 19 от 15.10.2019 на сумму 197652 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 50 %), содержащее также запрос о предоставлении окончательных уточненных исходных данных (л.д. 27, 33-35).

В соответствии с п. 8.1.2 договора заказчик проверяет полученный им результат проектных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Если заказчик не обнаруживает недостатков результата проектных работ, он принимает выполненную работу и подписывает полученный им акт приемки в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика. Заказчик направляет проектировщику второй экземпляр акта приемки в течение пяти рабочих дней с момента его подписания. С момента подписания заказчиком указанного акта приемки он приобретает все права интеллектуальной собственности в отношении принятого им результата проектных работ.

Однако, заказчиком приемка частично выполненных проектировщиком работ произведена не была, необходимые исходные данные не переданы, ввиду чего проектировщик 30.10.2019 направил заказчику требование об оплате выполненных работ, за вычетом суммы выплаченного заказчиком аванса, в размере 197652 руб. 00 коп., содержащее уведомление о приостановлении невыполненной части работ по договору в порядке ст. 719 ГК РФ (л.д. 44-47, 49).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что факт частичного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом № 15 от 15.10.2019 на сумму 395304 руб. 00 коп., счетом на оплату № 19 от 15.10.2019 на сумму 197652 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 50 %).

При этом указанный акт № 15 от 15.10.2019 подписан проектировщиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий проектировщику относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял, доказательств направления проектировщику мотивированного отказа от подписания акта № 15 от 15.10.2019, как и доказательств передачи исполнителю в полном объеме необходимых для выполнения проектных работ по договору исходных данных, не представил.

Следовательно, работы, выполненные по акту № 15 от 15.10.2019, предъявлялись истцом ответчику к приемке надлежащим образом.

Основанием для наступления обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов дела, факт того, что проектировщик сдавал ответчику результат частично выполненных по договору подряда № 1/31/07/19 от 31.07.2019 работ, истцом доказан.

При этом в отношении оставшейся невыполненной части работ по договору проектировщик воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ ввиду непередачи заказчиком необходимых для выполнения оставшейся части работ исходных данных.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат частично выполненных по договору работ, и соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 711, 758 ГК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65450 руб. 40 коп., начисленной за период с 19.10.2019 по 30.01.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.10.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел № А41-6865/2020 и № А41-5926/2020 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ТСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197652 руб. 00 коп. основного долга, 65450 руб. 40 коп. неустойки и 8262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских