Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А55-33715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть  решения объявлена  10.06.2025

Полный текст  решения изготовлен 23.06.2025

23 июня 2025 года

Дело №

А55-33715/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждение высшего образования "Поволжский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики"

к  Гаражно-строительному  кооперативу №636

при участии  третьего лица – Территориальное управление Росимущества  в Самарской области

О взыскании  7 978 069 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  №4 от  10.01.2025

от ответчика – ФИО2, дов.  от  05.07.2024, ФИО3, дов. от  05.07.2024

от третьего лица – не явился, извещен


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Гаражно-строительному  кооперативу №636 о взыскании 7 978 069 руб. 85 коп., в том числе: 7 389 719 руб. неосновательного обогащения   в виде  платы за пользование земельным участком,  588 350 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  12.04.2024 по  01.10.2024.

Определением  от  20.12.2024 суд привлек  к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно примета спора -  Территориальное управление Росимущества  по Самарской области  (443010, <...>),    собственника  спорного земельного участка.

Ответчик  представил отзыв на иск и дополнения к нему, иск не признал.

Третье лицо в судебное  заседание не явилось,  отзыв на иск не  представило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

 Как указал истец,  на земельном участке, прилегающем к главному корпусу университета, расположенному в Октябрьском районе города Самары по адресу: <...> расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой 3-х этажный гаражный комплекс.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642002:8 площадью 4538,4 кв.м. имеет разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения «под институт», является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении университета с 1965 года при его создании.

Какие-либо ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах нежилого здания расположены нежилые помещения, права на которые зарегистрированы на основании решений судов за физическими лицами и ГСК № 636, что свидетельствует о том, что ответчик получает выгоду, незаконно используя земельный участок, принадлежащий ПГУТИ.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы. Расчет арендной платы производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка.

Истец ссылался на  заключение  №23/К-171 о стоимости объекта исследования, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ИНН <***> ФИО4, среднерыночный размер арендной платы за пользование земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под институт, площадь 4538,4 кв. м., кадастровый номер 63:01:0642002:8, адрес: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе за период  с 11.04.2021г. по 31.12.2021г.; с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.; с 01.01.2023 по 31.12.2023г.; с 01.01.2024 по 11.04.2024г.            составляет 7 389 719  руб.

Правовыми основаниями заявленного требования содержатся в п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал истец,  поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, истцом были начислены проценты  за пользование чужими  денежными средствами  за период с  12.04.2024 по  01.10.2024 в сумме  588 350 руб. 85 коп.

Истцом в адрес  ответчика  была направлена претензия от  01.10.2024 с требованием  оплатить  сумму неосновательного обогащения и  проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства истец  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  иск не признал,   возражал относительно  заявленных истцом требований.

Как указал ответчик, что  подтверждается материалами дела, постановлением администрации Октябрьского района от 10.04.1996 года № 608 удовлетворена просьба администрации Поволжского института информатики, радиотехники и связи и разрешено ей организовать гаражно-строительный кооператив на земельном участке, расположенном по ул. Советской Армии, площадью 0,336 га. Ректору института (ФИО5) предложено организовать из сотрудников гаражно-строительный кооператив, поручив в дальнейшем его правлению и председателю ведение всей организационно-хозяйственной работы по проектированию, строительству и эксплуатации гаража-стоянки.

Согласно выписки из протокола заседания ученого Совета ПГАТИ от 23 февраля 2001 года, утвержденного ректором ПГАТИ ФИО5, разрешено расширение гаража по ул. Гастелло 43, выделить ГСК-636 в постоянное пользование 0,6 га дополнительно к занимаемой площади ГСК-636.

Таким образом, Истец не мог не знать о том, что земельный участок, занимаемый ГСК 636, был передан в постоянное пользование ГСК №636.

Письмом Росгомсвязи России от 28.04.1999 года дано разрешение на строительство жилья, гаражей спортзала и спортивных площадок на участке ул. Московское шоссе и ул. Сов. Армии.

Постановлением  Главы г. Самары №3023 от  27.09.2004 утвержден проект  границ  земельного участка по ул. Гателло, 43, предоставлен ГСК №636 в аренду на 5 лет права выкупа площадью 6 000 кв.м.

Материалами  дела подтверждается, что  земельный участок с кадастровым номером 63:01:0642002:8 площадью 4538,4 кв.м.  является собственностью  РФ и предоставлен истцу  на праве  постоянного (бессрочного ) пользования – 01.04.2009.

При этом, в ЕГРН  отсутствует связь  данного земельного участка с какими-  либо  объектами  капитального строительства, в том числе  созданием   гаражно-строительного  кооператива.  В ЕГРН содержатся сведения  о нежилом здании  ГСК №636 с кадастровым номером 63:01:0634005:358, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, 43 площадью 2268,2 кв.м.,  однако  сведения  о его связи с  земельным участком  с кадастровым номером 63:01:0642002:8  отсутствует.

Указанное здание с кадастровым номером 63:01:0634005:358 имеет связь с помещениями-гаражами, права собственности на которые  зарегистрированы  на основании судебных решений за  гражданами.

В подтверждение  расположения  здания  ГСК -636 с кадастровым номером  63:01:0634005:358  в границах земельного участка    с кадастровым номером 63:01:0642002:8  истцом представлено экспертное заключение  кадастрового инженера  ФИО6 №6307.25-КИ от  25.03.2025.

Истец  ссылался  на  то, что указанные судебные решения, которыми было признано права собственности  на нежилые помещения   (гаражи) без его участия, что нарушает его права, а также  учитывая, что здание ГСК не введено в эксплуатацию, то есть является самовольным строением.

Указанные доводы истца,   а также ссылку  истца на  пункт 6 ст. 141.4 ГК РФ, что  образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства запрещено, суд считает необоснованным,   поскольку данная статья внесена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и обратной силы не имеет.

Решения судов о признания права собственности за членами ГСК были вынесены до внесения изменений в ГК РФ, не отменены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

При этом, согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Право пользования земельным участком предусмотрено и ч. 2 ст. 287.3 ГК РФ, так  собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Истец добровольно передал спорный земельный участок во владение Ответчика, а также документы, подтверждающие, что земельный участок под строительство ГСК 636 был передан по решению главы города Самары еще в 2004 году, а право бессрочного пользования за Истцом зарегистрировано только 01.09.2009.

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, которым предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом документов в подтверждение заключения соглашения об установлении сервитута или передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец не имеет права на сдачу земельного участка в аренду, следовательно не может взыскивать арендную плату как неосновательное обогащение.

Также истцом не представлено каких-либо документов о фактических затратах на содержание земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс. Освещение, охрана, вывоз ТБО, уборка и чистка снега, и т.п. на земельном участке осуществляется за счет Ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение  №241К-171 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку  объектом исследования  является  среднерыночный  размер арендной платы  за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0642002:8, а расчет арендной платы указан  за пользование  земельным участком  с кадастровым номером 63:01:0106005:698, который не имеет отношения к настоящему  спору.

Приобщенные истцом  доказательства уплаты  земельного налога, суд во внимание не принимает, поскольку  в Арбитражном суде Самарской области  в рамках дела  №А55-33942/2024 рассматривается спор о взыскании  убытков  в виде  суммы уплаченного  земельного налога за спорный земельный участок.

Учитывая  изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в виде неоплаченной арендной платы, а также начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами   следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  264342 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  истца, который уплатил госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ в указанной сумме, что подтверждается платежным документов  №157338 от  29.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов