Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А11-4024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4024/2018
г. Владимир
12 июля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106; 600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601395, Владимирская область, Судогодский р-н, пос. Головино, ул. Советская, д. 50 А; ОГРН 1023302751845, ИНН 3324009464) о взыскании задолженности в сумме 30 522 руб. 92 коп. (с учетом уточнения от 08.06.2018),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – Тростина А.А. (по доверенности от 24.05.2018 № 153, сроком действия по 01.08.2019);

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

– Павлюченковой Н.М. (по доверенности от 17.05.217 № 132, сроком действия три года);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по государственному контракту от 01.07.2017 № 20-84 в декабре 2017 года электрическую энергию в сумме 842 402 руб. 44 коп., пеней в размере 32 627 руб. 91 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 30 522 руб. 92 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (уточнение от 08.06.2018 № 542/юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 30 522 руб. 92 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что им оплачены поступившие счета на оплату поставленной электроэнергии; пояснил, что является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, и им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; в отношении пеней представил контррасчет, согласно которому сумма пеней составила 9502 руб. 30 коп. за период с 19.01.2018 по 06.03.2018.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 05.06.2018 № 34/ТО/41/2/2- 2741 и в дополнении к отзыву от 04.07.2018 № 34/ТО/41/2/2-3200.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2018 был объявлен перерыв до 12.07.2018 до 16 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 01.07.2017 № 20-84, согласно пункту 1.2 которого МРСК обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 № 0000432/3112/1320/Э на сумму 842 402 руб. 44 коп., который ответчиком оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (государственным контрактом № 20-84, счетом-фактурой от 31.12.2017 № 0000432/3112/1320/Э, рапортом отпуска электроэнергии за декабрь 2017 года, другими материалами дела), и признаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 30 522 руб. 92 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Суд признает контррасчет ответчика ошибочным в части исчисления периода просрочки.

Довод ответчика о том, что пени по суммам долга: 709 176 руб. 54 коп., указанные в расчете неустойки истца по настоящему делу, заявлены к взысканию по делам А11-139/2018, А11-1316/2018 и указаны в исковых заявлениях по данным делам; 748 739 руб. 60 коп., указанные в расчете неустойки истца по настоящему делу, заявлены к взысканию по делу А11-1316/2018 и указаны в исковом заявлении по данному делу, судом отклоняется.

По делу № А11-1316/2018 истец просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" пени в сумме 16 040 руб. 73 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, начисленные за просрочку в оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года по государственному контракту от 01.07.2017 № 20-84.

По делу № А11-139/2018 определением суда исковое заявления акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» оставлено без рассмотрения.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку по задолженности образовавшейся в сентябре 2017 года в сумме 709 176 руб. 54 коп., в октябре 2017 года в сумме 748 739 руб. 60 коп., в ноябре 2017 года в сумме 733 488 руб. 72 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Данная задолженность оплачена ответчиком 06.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 700122, письмом от 07.03.2018 № 34/ТО/41/14-987 об уточнении платежа.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик лишь указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, не подкрепив свое заявление какими-либо доказательствами. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие

задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 501 руб., перечисленная платежным поручением от 19.03.2018 № 33392.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного у чреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601395, Владимирская область, Судогодский р-н, пос. Головино, ул. Советская, д. 50 А; ОГРН 1023302751845, ИНН 3324009464) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) законную неустойку в сумме 30 522 руб. 92 коп. за период просрочки с 01.12.2017 по 31.12.2017, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043,

ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 501 руб., перечисленную платежным поручением от 19.03.2018 № 33392.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 19.03.2018 № 33392 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова