Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-134599/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134599/22
21 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – общая доверенность от 16.02.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.09.2021г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рекламно-производственная компания «СТАР»

на постановление от 22 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Престиж» (правопреемник ООО «Рекламно-производственная компания «СТАР»)

к АО «ДИ ЭЛ ДЖИ»,

третье лицо: ООО «МОНОЛИТ»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось с исковым заявлением к АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» о взыскании задолженности в размере 3.087.870 руб. 03 коп. и 21.328 долларов США 09 центов, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 18.04.2019, право по которому уступлено истцу на основании договора цессии от 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 93-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена истца ООО «Престиж» К» на ООО «Рекламно-производственная компания «СТАР»; кроме того, вышеуказанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Рекламно-производственная компания «СТАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (подрядчик, третье лицо) и Акционерным обществом «ДИ ЭЛ ДЖИ» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № O1/DLG/ДП, по условиям п. 1.1. которого поставщик из собственных материалов, а также с использованием материалов заказчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по устройству фасадов в соответствии с требованиями сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика «Жилой комплекс «ПРАЙМ ПАРК», расположенном по адресу: <...>, и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень работ, сметная стоимость работ и сроки их выполнения были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений к договору подрядчиком были выставлены соответствующие счета на оплату работ. Кроме того, истец указал, что факт выполнения работ по дополнительным соглашениям подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки взаиморасчетов. Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком лишь частично.

11.03.2022 ООО «Престиж» было направлено уведомление в адрес АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» о заключении договора цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым к ООО «Престиж» с 09.02.2021 переходят все права и обязанности кредитора по договору подряда № № O1/DL G/ДП от 18.04.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 12.03.2022. Поскольку данные счета не были оплачены ответчиком, то после заключения договора цессии (уступки права требования) от 09.02.2021 ООО «Престиж» (цессионарий) обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по спорному договору. Однако, ответчиком долг не был оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем заявленные работы не подлежат оплате.

В частности апелляционный суд верно указал, что представленные истцом счета на оплату не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ. При этом представленные счета по сумме не соответствуют заявленным требованиям.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена опись вложения в папку от 03.11.2020г., согласно которой ООО «МОНОЛИТ» передает документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы. Между тем, сама по себе опись, без представления в материалы дела самих первичных документов (актов КС-2, справок КС-3) не является надлежащим доказательством выполнения работ. Более того, согласно данной описи, документы были переданы ФИО4. Однако, истцом не было представлено доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником АО «ДИ ЭЛ ДЖИ». Аналогичная ситуация имеет место в отношении представленных истцом писем в адрес ответчика № 3-Д от 03.11.2020г., № 4-Д от 03.11.2020г. На данных письмах также имеется отметка о получении их ФИО4, тогда как ответчик отрицает получение спорных документов.

Помимо этого, апелляционный суд правильно отметил, что представленные истцом накладные на отпуск материалов, согласно которым ответчиком были переданы подрядчику материальные ценности, также не доказывает ни факт выполнения работ с использованием этих материалов, ни факт наличия спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика долга, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-134599/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


А.В. Коваль