Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А71-17541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17541/2022
г. Ижевск
03 февраля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М. В. Мельниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИУН" с участием третьего лица: Санкт-Петербургского государственно казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании 107 326 руб. 42 коп. неустойки по договору купли-продажи земельного участка №8762-ЗУ от 18.04.2022,

установил:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИУН" с участием третьего лица: Санкт-Петербургского государственно казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании 107 326 руб. 42 коп. неустойки по договору купли-продажи земельного участка №8762-ЗУ от 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 января 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А71-17541/2022, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи земельного участка №8762-ЗУ от 18.04.2022 продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить земельный участок находящийся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Смольнинское, Старорусская улица, земельный участок 20 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Смольнинское, Старорусская улица,, дом 14, литера Г, площадью 90 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001457:3322.

В соответствии с п. 2.1. договора цена участка составляет 2 385 031 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает цену участка (п.2.1. договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями №131 от 28.04.2022, №148 от 12.05.2022, №150 от 13.05.2022, №154 от 18.05.2022, №155 от 18.05.2022, таким образом, ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме 18 мая 2022 года.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате земельного участка исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом, на основании п. 5.5. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 107 326 руб. 42 коп., исходя из расчета 0,3% от цены участка, указанной в п.2.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не свыше 15 дней (2 385 031,48*0,3*15).

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.06.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в таком случае не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство, но и неустойку исходя из суммы исполненного обязательства, заявил о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает цену участка (п.2.1. договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о начислении неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в таком случае не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство, но и неустойку исходя из суммы исполненного обязательства отклоняется судом исходя из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 5.5. договора купли-продажи неустойка рассчитывается размере 0,3 % от цены участка, а не от суммы задолженности в определенный период.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), что опровергает довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца при заключении договора злоупотребления правом. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку предусмотренный договором процент за нарушение обязательств по оплате в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким и не превышает сумму договора, суд пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИУН":

в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 107 326 руб. 42 коп. неустойки по договору купли-продажи земельного участка №8762-ЗУ от 18.04.2022;

в доход федерального бюджета 4 220 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Мельникова