Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-41418/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41418/2020
20 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Команда развития" (адрес: Россия, 197110, <...>, лит.А, пом.022; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Столица семи ветров" (адрес: Россия, 197110, <...>, лит.А, пом.001; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.11.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Команда развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица семи ветров» (далее – ответчик) денежных средств в размере 476 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 07.03.2019 № 690 за обслуживание компьютерного оборудования.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2020 арбитражный суд с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 30.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик дополнительных возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 07.03.2019 № 690 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 476 000 рублей за обслуживание компьютерного оборудования за февраль 2019 года.

Истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, направил последнему претензию от 17.09.2019, содержащую требование о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

В рассматриваемом случае, как указано истцом, договор на оказание услуг по обслуживанию компьютерного оборудования, в счет оплаты стоимости которых истцом произведена оплата в вышеуказанном размере, сторонами не заключен.

Доказательства встречного исполнения в адрес истца, а именно выполнение работ либо оказание услуг на спорную сумму, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств иного суд приходит к выводу, что пользование имуществом истца со стороны ответчика осуществляется без установленных законом или сделкой оснований. Соответственно данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 20.05.2020 № 44 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 520 рублей, расходы по которой подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица семи ветров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Команда развития» денежные средства в размере 476 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.