Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А36-8053/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8053/2022
г.Липецк
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Лебедянский район, п.Сахарного завода, пл.Заводская, д.1)

к акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 135 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» о взыскании убытков в размере 135 600 руб.

Определением от 22.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 13.10.2022 и окончательно – не позднее 03.11.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для


представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения от 22.09.2022 о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступили пояснения по делу и дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Курская фабрика технических тканей» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Лебедянский сахарный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 27-9/191/21 от 07.05.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, срок и порядок оплаты, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставляемая по договору продукция должна соответствовать требования соответствующих ГОСТ, технических


регламентов или иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к такой продукции. Соответствие требованиям подтверждается сертификатами соответствия, предоставляемыми вместе с продукцией.

В случае, если поставщиком не предоставлены сертификаты о соответствии либо указанные в них показатели ниже, чем согласованные сторонами в спецификации, а при отсутствии их в спецификации, ниже чем указанные в государственных стандартах и регламентах, то продукция считается предоставленной с нарушением требований качеству, ее приемка покупателем не осуществляется и такая продукция не подлежит оплате.

Поставщик обязан заменить такую продукцию в срок, указанный в договоре (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.4 договора поставщик обязан предоставить покупателю вместе с каждой партией продукции:

- товарную накладную формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ (УПД);

- счет-фактуру, оформленную по правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае предоставления ТОРГ-12);

- сертификат или удостоверение качества; - сертификат о соответствии.

Документы должны быть составлены по форме и в порядке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке, перехода права собственности, а также перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции является дата передачи продукции покупателю, указанная в товарной накладной.

Право собственности и риск случайной гибели на продукцию, поставленную с недостатками по количеству и качеству, переходит на ту часть, которая соответствует требованиям, согласованным в договоре и соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству грузовых мест и проверке состояния упаковки производится покупателем в момент получения продукции. В течение 20 дней после получения покупатель осуществляет проверку количества продукции в каждом грузом месте (упаковке), а также качества продукции и соответствие условиям, указанным в договоре и спецификациям к нему.

В случае обнаружения расхождений поставленной продукции по количеству, ассортименту и качеству покупатель оформляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1988 № 132, и предъявляет соответствующее требование в течение 10 дней с момента окончания приемки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков продукции, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования или хранения продукции (скрытые недостатки), покупатель в одностороннем порядке составляет и направляет поставщику акт о скрытых недостатках продукции и соответствующее требование при условии, что скрытые недостатки обнаружены в течение 3 (трех) месяцев с момента получения


продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязан заменить продукцию, поставленную с расхождением по количеству, ассортименту и качеству в течение 14 календарных дней с момента направления покупателем соответствующего требования.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик в соответствии со спецификациями № 2 от 15.04.2022 и № 3 от 20.04.2022 к договору передал истцу товар - ленты конвейерные 2.2.-1200-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ ГОСТ 20-2018 и 2Л-800- 4-ТК-200-2-4-2-Б-РБ ГОСТ 20-2018 на общую сумму 1 477 507 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 886, 887 от 23.05.2022 и товарно-транспортными накладными №№ 784,785 от 23.05.2022.

Как следует из материалов дела, во время входной приемки, при раскрытии лент шириной 1200 мм истцом были обнаружены множественные дефекты верхнего (рабочего) слоя на каждой из поставленных лент в виде нарушения целостности полотна, на некоторых из лент видны места переходов (следы от технологического оборудования), нарушена рельефная маркировка (зашлифованы и не читаются маркировочные места), которые свидетельствуют о несоответствии товара ГОСТу 20-2018 и качественным характеристикам, согласованным сторонами к поставке, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о необходимости замены поставленных лент на новые.

По результатам приемки покупателем составлен акт № 1 от 24.05.2022 по форме ТОРГ-2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и в адрес поставщика направлено претензионное письмо № 73/01 от 26.05.2022 о замене товара.

На основании указанного претензионного письма, 30.05.2022 сторонами произведен совместный визуальный осмотр лент конвейерных производства АО «КФТТ», изготовленных в соответствии с ГОСТ 20-2018, согласно спецификации № 2 от 15.04.2022 и спецификации № 3 от 20.04.2022, по результатам которого составлен акт № 1 о приемке материалов с приложенными к нему фотографиями дефектов, подписанный представителем поставщика с особым мнением.

Особое мнение поставщика от 31.05.2022 выражает несогласие с выводами, указанными в акте № 1 от 30.05.2022, и полагает претензии со стороны покупателя к поставленной продукции необоснованными ввиду соответствия конвейерных лент требованиям ГОСТ 20-2018 и пригодности их к эксплуатации.

В ответ на особое мнение поставщика и его требование об оплате задолженности по договору поставки, истец направил ответчику письмо № 80/01 от 08.06.2022, которым уведомил о нарушении условий договора со стороны поставщика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, об отказе от оплаты товара и проведении экспертизы качества поставленного товара для определения соответствия его параметров требованиям договора и государственных стандартов, а также о принятии товара на ответственное хранение до момента возврата.

Как следует из материалов дела, с целью проверки качества поставленного ответчиком товара 09.06.2022 истцом был заключен договор с Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» № 06-07-663/2022 на проведение экспертизы конвейерных лент, поставленных АО «Курская фабрика технических тканей» в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» в рамках договора поставки продукции № 27-9/191/21 от 07.05.2021 на соответствие требованиям ГОСТ 20-2018 п.5.1.1,


5.1.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.2, 5.4, 5.5.

По результатам проведения экспертизы Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» составлено заключение эксперта № 037-07-00645 от 30.06.2022, согласно которому представленные к экспертизе ленты конвейерные

резинотканевые, поставленные АО «Курская фабрика технических тканей» в

адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» в рамках договора поставки продукции № 27-191/21 от 07.05.2021, по счет-фактуре и передаточному документу (УПД) № 886 от 23.05.2022, счет-фактуре и передаточному документу (УПД) № 887 от 23.05.2022, а именно: лента конвейерная резинотканевая № 1948\4, партия № 3, длиной 43 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1948\1, партия № 3, длиной 35 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1068, партия № 3, длиной 55,5 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1948\2, партия № 3, длиной 20 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1948\3, партия № 3, длиной 29 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1948\7, партия № 3, длиной 15 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1948\5, партия № 3, длиной 20 м. пог., лента конвейерная резинотканевая № 1068\1, партия № 3, длиной 40,8 м. пог. не соответствуют требованиям п.5.2.2, п.5.4.1 и п.5.5.3 ГОСТ 20-2018, соответствуют требованиям п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, 5.1.8 ГОСТ 20-2018. Представленная к экспертизе лента конвейерная резинотканевая № 1948\6, партия № 3, длиной 45 м. пог., поставленная АО «Курская фабрика технических тканей» в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» в рамках договора поставки продукции № 279/191/21 от 07.05.2021, по счет-фактуре и передаточному менту (УПД) № 886 от 23.05.2022, счет-фактуре и передаточному документу (УПД) № 887 от 23.05.2022, не соответствует требованиям п.5.4.1 и п.5.5.3 ГОСТ 20-2018, соответствует требованиям п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7, 5.1.8 ГОСТ 20-2018.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в размере 180 600 руб. (платежное поручение № 3602 от 14.07.2022).

Из материалов дела следует, что письмом № 27-9/3000 от 30.06.2022 ответчик просил истца подготовить ленты к возврату в связи с предъявленными требованиями по их качеству, а также сообщил об отзыве требования об оплате указанных лент.

Истец направил ответчику письмо № 96/01 от 07.07.2022 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в размере 180 600 руб., приложив к нему экспертное заключение и счет на оплату.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 27-9/3109 от 08.07.2022 предложил истцу предоставить обоснование стоимости проведенной экспертизы с предоставлением сметы.

По требованию ответчика истцом представлена калькуляция Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» стоимости фактических трудозатрат на оказание услуг по проведению экспертизы на сумму 180 600 руб.

Письмом № 37-9/3734 от 17.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что сумма расходов на проведение экспертизы необоснованно завышена, средняя рыночная стоимость данных услуг составляет 45 000 руб., в подтверждение чего представил письмо Союза «ТПП» Воронежской области № 06-06/351 от 17.08.2022 и письмо Союза «ТПП» Курской области № 812 от 20.07.2022.

Платежным поручением № 5502 от 17.08.2022 ответчик перечислил истцу 45 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы конвейерных лент.


Поскольку ответчик не в полном объеме возместил истцу расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар, при приемке которого истцом были выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем, к поставщику было предъявлено требование о замене товара.

Поскольку ответчик от замены товара уклонился, ссылаясь на соответствие качества товара требованиям государственного стандарта, истцом был заключен договор с Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы конвейерных лент, поставленных АО «Курская фабрика технических тканей».


Заключением эксперта, выполненным Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» по заказу истца, подтверждено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара и наличие у него неустранимых недостатков.

Ответчик с результатами экспертизы согласился, и товар был возвращен истцом ответчику.

В связи с проведением экспертизы качества товара истцом понесены расходы в размере 180 600 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором № 06-07-663/2022 от 09.06.2022, заключенным между открытым акционерным обществом «Лебедянский сахарный завод» и Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», калькуляцией Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» и платежным поручением № 3602 от 14.07.2022 на сумму 180 600 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 5502 от 17.08.2022 ответчик перечислил истцу 45 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы конвейерных лент. По мнению ответчика, указанная сумма является реальной рыночной стоимостью такого рода экспертизы, а примененные Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» расценки при определении стоимости экспертизы необоснованно завышено.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, равно как и с доводом о том, что истец имел реальную возможность уменьшить свои убытки, обратившись в иную экспертную организацию либо путем снижения стоимости, предъявленной к оплате Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», поскольку они не подтверждены документально.

При этом, представленные ответчиком письма Союза «ТПП» Воронежской области и Союза «ТПП» Курской области не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку в одном из них указана лишь стоимость одного часа работы эксперта, а в другом – ориентировочная стоимость экспертизы с учетом проезда и проживания в гостинице. Указанные письма являются информационными и не могут отражать реальную стоимость проведения экспертизы качества товара, поскольку окончательная стоимость определяется экспертом по результатам ознакомления с документами и проведения осмотра объекта исследования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества товара и противоправным поведением ответчика, выразившемся в уклонении от замены товара ненадлежащего качества, наличие доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, считает, что требование открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» о взыскании убытков в сумме 135 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,


и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 068 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 068 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Лебедянский район, п.Сахарного завода, пл.Заводская, д.1) убытки в размере 135 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в


порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:29:00

Кому выдана Канаева Анна Вячеславовна