Решение от 18 января 2023 г. по делу № А43-27028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27028/2022

Нижний Новгород 18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-737), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ИО "Инсайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице Нижегородского филиала г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. акционерному обществу "РГ-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

- о признании недействительным соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022,

- об установлении факта отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: от ПАО Банк ВТБ - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 года, от АО "РГ-Центр" - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 года,


и установил: ООО ИО "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Банк ВТБ в лице Нижегородского филиала и АО "РГ-Центр".

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО «РГ-Центр» (Заказчик, Бенефициар) был заключен договор на разработку проектной документации №884/2-Д от 11.05.2021 по объекту «Производственно-технический комплекс для обращения с химическими источниками тока РГ-Центр», в соответствии с которым ООО ИО «Инсайт» обязалось выполнить работы по этапу 1 (разработка проектной документации и получение положительных заключений экологической и государственной экспертиз) в срок до 01.03.2022. Данный договор в части выплаты аванса был обеспечен банковской гарантией №БГ/1821-02903Г от 08.07.2021 года, выданной Ответчиком на сумму 43 156 549,72 рубля, сроком действия до 15.02.2022 года включительно.

14.02.2022 года в адрес Ответчика Бенефициар направил письмо №884.2/17 о выдаче новой банковской гарантии в связи с продлением сроков выполнения работ Истцом в виду производственной необходимости и большого объема работ до 01.08.2022 года. При этом, как поясняет истец, АО «РГ-Центр» заверил ПАО Банк ВТБ об отсутствии намерении обращаться с требованием о взыскании средств по Банковской гарантии при условии выдачи новой банковской гарантии с продленным сроком действия.

16.02.2022 года между Истцом и ПАО Банк ВТБ было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/1822-00024 и выдана Банковская гарантия №БГ/1822-00024Г.

05.05.2022 года АО «РГ-Центр» отправило ПАО Банк ВТБ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.02.2022 года, указав, что в срок до 01.03.2022 года работы по первому этапу не выполнены.

06.05.2022 года ПАО Банк ВТБ отправил Истцу уведомление о получении требования от АО «РГ-Центр» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

11.05.2022 года Истец отправил ПАО Банк ВТБ возражение по представленному требованию об осуществлении выплаты Бенефициару, предоставив документы о частичном исполнении обязательств, обеспеченных гарантией, а 13.05.2022 года - повторное возражение по представленному требованию об осуществлении выплаты Бенефициару

Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/1822-00024 от 16.02.2022 года и банковская гарантия №БГ/1822-0024 от 16.02.2022 года не содержат указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, вопреки положениям п.4 ст.368 ГК РФ.

Пункты 1.1. - 1.3. соглашения о предоставлении банковской гарантии содержат информацию о том, что четкое описание документов, при предъявлении которых Гарант обязан выполнить свои обязательства в пользу Бенефициара, отсутствует, как и их точное содержание.

По мнению истца, вышеуказанные пункты соглашения прямо противоречат положениям закона, т.к. позволяют Бенефициару требовать выплаты по банковской гарантии при предоставлении любого документа любого содержания.

Кроме того, истец считает, что АО "РГ-Центр" злоупотребил своими правами, действуя исключительно из намерения причинить вред Истцу, не расторгнув договор, зная о том, что полученный Истцом аванс фактически отработан, а оставшаяся часть работы не выполнена Истцом по вине Бенефициара и проводимой специальной операции, пытается возвратить денежные средства, выплаченные в качестве аванса.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022 заключено между истцом и ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, АО "РГ-Центр" стороной указанной сделки не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны:

-дата выдачи;

- принципал;

-бенефициар;

-гарант;

- основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

- денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

- срок действия гарантии;

- обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судом установлено, что банковская гарантия №БГ/1822-00024 соответствует требованиям п.4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указано на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно: неисполнение ООО ИО "Инсайт" обязательств по возврату аванса, выплаченного по договору на разработку проектной документации по договору №884/2-Д от 11.05.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему по результатам проведенной закупки.

Платежным поручением №30 от 20.07.2021 АО "РГ-Центр" был выплачен истцу аванс по договору №884/2-Д от 11.05.2021 в сумме 43 156 549,72 коп. по 1 этапу №1.

В соответствии с календарным планом договора, истец обязан выполнить 1 этап в срок до 01.11.2022.

Сроки выполнения работ по договору №884/2-Д от 11.05.2021 истцом были нарушены, результат работ АО "РГ-Центр" в установленные сроки передан не был.

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2021 к вышеуказанному договору срок исполнения работ по 1 этапу был изменен сторонами до 01.03.2022, таким образом, истцу было предоставлено еще 5 месяцев для завершения работ по 1 этапу.

Письмом от14.02.2022 №884.2/17 АО "РГ-Центр" сообщило истцу, что не планирует обращаться с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии при условии выдачи новой банковской гарантии с продленным сроком действия.

При этом, по пояснению АО "РГ-Центр", истец заверил его, что в установленный срок работы будут завершены.

Судом установлено, что по ранее выданной банковской гарантии АО "РГ-Центр" требований в банк не направлял.

Между тем работы по первому этапу в установленный срок завершены не были, что не оспорено истцом.

АО "РГ-Центр" в адрес истца неоднократно, в том числе 17.03.2022 направлялись письма о необходимости предпринять максимальные усилия по исполнению условий и сроков договора, а также претензия от 31.03.2022 с требованием выполнить обязательства в кратчайшие сроки, однако результаты работ переданы истцом не были.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с неисполнением истцом принятых обязательств по договору №884/2-Д от 11.05.2021 АО "РГ-Центр" было направлено требование в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части исполнения договора, которая была произведена банком 25.05.2022. В качестве основания требования выплаты сумм по банковской гарантии АО "РГ-Центр" указало в требовании на невыполнение работ по 1 этапу.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что им был отработан аванс, однако остальная работа не была выполнена по вине АО "РГ-Центр" и в связи со специальной военной операцией.

Между тем из материалов дела видно, что истец подал заявление для организации и проведения государственной экологической экспертизы в Росприроднадзор еще 16.11.2021, т.е до начала специальной военной операции, а 248.04.2022 письмом №307/22 истец отозвал материалы, представленные на государственную экологическую экспертизу, в связи с невозможностью устранения замечаний экологической экспертизы.

Кроме того, истец за период с июля 2021 по апрель 2022 года не проработал на должном уровне раздел "Основные технические решения". По результатам рассмотрения данного раздела, поступавшего АО "РГ-Центр" несколько раз, истцу направлялись замечания, которые, по пояснению АО "РГ-Центр", так и не были устранены истцом до окончания срока исполнения работ по первому этапу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022 недействительным отсутствуют..

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование об установлении факта отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, о чем выносит определение.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Ответчики возражали против удовлетворения данного требования, поскольку, отрицают факт отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022.

Указанное свидетельствует о наличии между заявителем и ответчиками спора о праве. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, требование об установлении факта отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022 связано с наличием спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление в указанной части без рассмотрения.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в сумме 6000 рублей.

В связи с оставлением заявления истца в части без рассмотрения, суд возвращает истцу из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2022 №460.

Руководствуясь статьями 148, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выдаче банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью ИО "Инсайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород об установлении факта отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии № БГ/1822-00024 от 16.02.2022.

Возвратить на основании настоящего решения обществу с ограниченной ответственностью ИО "Инсайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2022 №460.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Д.Д. Окороков