Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А46-15588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15588/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва – помощником судьи Дручининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 584 818 руб. 19 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенность от 16.11.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс» (далее - ООО «Север Транс», ответчик) 3 000 000 руб. основного долга, 2 716 176 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов по картам от 01.07.2023 № 3/23 НФП, 265 789 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по день исполнения обязательства по основному долгу.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15588/2024, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, истец представил письменные пояснения.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Сторонам предложено обосновать толкование пунктов 5.2, 6.3 договора поставки нефтепродуктов по картам от 01.07.2023 № 3/23 НФП, какой срок для оплаты товара стороны установили в пункте 5.2 договора поставки нефтепродуктов по картам от 01.07.2023 № 3/23 НФП; пояснения о том позволяет ли пункт 6.3 договора поставки нефтепродуктов по картам от 01.07.2023 № 3/23 НФП взыскивать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

20.11.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 21.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024 истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в размере: 6 584 818 руб. 19 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 2 450 000 руб.;

- неустойку за период неисполнения обязательств по обязательствам, возникшим на основании от 30.09.2023 УПД № 49 в размере 250 359 руб. 33 коп. за период с 09.10.2023 по 09.11.2024;

- неустойка за период неисполнения обязательств по обязательствам, возникшим на основании от 31.10.2023 УПД № 60 в размере 1 324 204 руб. 88 коп. за период с 08.11.2023 по 12.01.2024;

- неустойка за период неисполнения обязательств по обязательствам, возникшим на основании от 30.11.2023 УПД № 75 в размере 2 560 253 руб. 98 коп. за период с 08.12.2023 г. по 13.05.2024;

- неустойку за период с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Протокольным определением от 10.12.2024 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Протокольным определением от 16.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025.

Ответчику предложено представить отзыв на уточненное исковое заявление. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном 21.01.2025, стороны высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Север Транс» (далее - покупатель) и ООО «Доминант» (далее - поставщик) 20.09.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов по картам № 3/23 НФП (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее по тексту – нефтепродукты, товар, продукция), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, количество, ассортимент стоимость товара, преданного покупателю указываются в УПД, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена за единицу товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении ежемесячно. Цена товара включает в себя НДС 20 %, а также стоимость доставки товара до места выдачи покупателю.

Поставка товара производится поставщиком на условиях 100 % -ной предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении. Если дополнительным соглашением к настоящему договору предусмотрена отсрочка оплаты товара, срок оплаты исчисляется с даты составления УПД (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры от 30.09.2023 № 49, от 31.10.2023 № 60, от 30.11.2023 № 75), подписанными сторонами без замечаний.

Однако ООО «Север Транс» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 27.12.2023.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- сумму основного долга в размере 2 450 000 руб.;

- неустойку за период неисполнения обязательств по обязательствам, возникшим на основании от 30.09.2023 УПД № 49 в размере 250 359 руб. 33 коп. за период с 09.10.2023 по 09.11.2024;

- неустойка за период неисполнения обязательств по обязательствам, возникшим на основании от 31.10.2023 УПД № 60 в размере 1 324 204 руб. 88 коп. за период с 08.11.2023 по 12.01.2024;

- неустойка за период неисполнения обязательств по обязательствам, возникшим на основании от 30.11.2023 УПД № 75 в размере 2 560 253 руб. 98 коп. за период с 08.12.2023 г. по 13.05.2024;

- неустойку за период с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товаров подтверждается УПД от 30.09.2023 № 49, от 31.10.2023 № 60, от 30.11.2023 № 75 на общую сумму 10 743 428 руб. 44 коп.

Ответчиком оплачена сумма основного долга частично в размере 8 243 428 руб. 44 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств наличия у ответчика претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в обозначенной истцом части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в общей сумме2 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в рамках хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком оплата производилась на основании уведомлений о необходимости оплаты в личном кабинете автоматизированной системы истца указанной, в пункте 5.7 договора.

На заявленную в исковом заявлении сумму в размере 3 000 000 руб. основного долга подобного уведомления в автоматизированной системе не поступало.

В настоящее время доступ к автоматизированной системы истца, указанной в пункте 5.7 договора поставки, истцом прекращен. Требования об исполнении обязательств по договору поставки каким-либо иным способом ответчик не получал. Таким образом, по смыслу статьи 314.2 ГК РФ обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об оплате и на текущий момент дата исполнения обязательства не наступила.

Отклоняя обозначенный довод, суд указывает, что положения договора не содержат условия, которые ставили бы оплату стоимости товара в взаимосвязь от уведомления в названной ответчиком системе.

Как следует из договора, указанные в пункте 5.7 сервис предназначен для проверки ответчиком состояния своего оборотного счета и не связывает его наличие с обязанностью, истца по направлению уведомления об оплате.

Кроме того, УПД, подтверждающие поставку товара, подписаны ответчиком, что свидетельствует о его осведомленности о наступлении у него обязанности по оплате стоимости товара по истечении установленных договором сроков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора согласовано, что стороны договора согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «Доминанта» вправе требовать начисления неустойки.

Ответчик возражений относительно периода расчета неустойки, сумм частичной оплаты долга, отраженной в нем, не представил.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% в день).

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,5% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

При этом в договоре отсутствуют условия об ответственности поставщика за нарушение порядка исполнения договора, что приводит к неравнозначности положений сторон спорных правоотношениях.

Кроме того, начисленная истцом неустойка более чем в полтора раза превышает сумму основного долга.

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда за период с 09.10.2023 по 13.05.2024 составила 826 963 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также из снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив вводную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном указании фамилии помощника судьи, а именно: вместо  «…помощником судьи Арсеньевой Т.А.…» следует читать «…помощником судьи Дручининой Т.А.…».

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс» (ИНН 9731085937, ОГРН 1217700575487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 5504099566, ОГРН 1055513005415) 2 450 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов по картам от 20.09.2023 № 3/23НФП, 826 963 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.10.2023 по 13.05.2024, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (2 450 000 руб.) (ее остаток), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 52 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина