Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А69-760/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-760/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2018г. Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч. Ч. рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» к Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 546 498,23 рублей, договорной неустойки в размере 8968,56 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 43576,31 рублей, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов в размере 14980,86 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности


УСТАНОВИЛ:

ООО «Бальзам» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 546 498,23 рублей, договорной неустойки в размере 8968,56 рублей, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 43576,31 рублей, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов в размере 14980,86 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после объявления перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09ч-15мин. 24 мая 2018г. до 08 час. 30 мин. 25 мая 2018г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца до перерыва присутствовал ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018г., который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва явился представитель ответчика, который пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на иск.

Как следует из пояснений ответчика выявлено несоответствие санаторно-курортного лечения, предоставленного детям за период с 03.06.2017г. по 23.06.2017г., стандарту санаторно-курортной помощи детям с болезнями органов дыхания (приказ Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №212), стандарту санаторно-курортной помощи детям с болезнями уха и сосцевидного отростка, верхних дыхательных путей (приказ Минздравсоцразвития России от 23.11.2004г. №275), а именно:

- осмотр (прием, консультация) врача-пульмонолога за 21 день пребывания детей не проведен. Первичный осмотр (прием) детей проведен врачом-ортопедом. Записи врача-педиатра в медицинских картах детей отсутствуют;

- медицинские карты детей заполнены формально, анамнез заболевания не описан, объективный статус короткий, без термометрии, измерения роста, массы тела детей;

- во многих медицинских картах детей не указаны клинические диагнозы, отсутствуют записи о назначенных и принятых лечебных процедурах, об их объеме и количестве;

- во всех медицинских картах детей отсутствуют данные о проведенных консультациях, лечении и обследовании детей. Отсутствуют данные о лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследованиях, проведенных в санатории. Лабораторно-диагностическая база в санатории не имеется;

- в медицинских картах детей, где имеются записи о назначенных процедурах, частота предоставления процедур не указана. Количество и объем предоставленных процедур не соответствуют утвержденным стандартам санаторно-курортной помощи детям с болезнями органов дыхания;

- во всех медицинских картах отсутствуют данные о результатах санаторно-курортного лечения, оценки эффективности полученного лечения с дальнейшими рекомендациями;

- во всех страницах медицинских карт детей отсутствуют подписи врачей.

За время пребывания детей в санатории не организована иппотерапия (в лечебные факторы для санаторно-курортного лечения детей согласно условиям госконтракта, включена иппотерапия как форма лечебной физиотерапии).

Таким образом, указывает ответчик, санаторно-курортное лечение детей, находившихся у истца в период с 03.06.17г. по 23.06.2017 г., не соответствует стандартам санаторно-курортной помощи детям с болезнями органов дыхания, уха и сосцевидного отростка, верхних дыхательных путей и организовано с грубыми нарушениями пп.14-17, 21 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016г. № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения».

Также, пояснил ответчик, не соответствует нормативам Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. № 279н оснащенность медицинским оборудованием общества.

В части требований социально-бытовых условий пребывания детей в санаторно-курортной организации ответчик также усматривает нарушения.

Кроме того, указывает ответчик, социально-бытовые условия проживания, организация досуга и отдыха детей не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.2.2843-11 «Санитарноэпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев».

В связи с этим, 28.06.2017г. Министерством здравоохранения Республики Тыва была направлена претензия № 2556 о ненадлежащем исполнении государственного контракта, о выплате штрафа и принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

03.07.2017г. истец представил ответ о том, что все замечания представителей Министерства учтены и приняты в работу, главный врач привлечен к дисциплинарной ответственности.

05.07.2017г. письмом истец просил повторно направить комиссию для сдачи оказанных услуг по контракту.

06.07.2017г. указывает ответчик, осуществлена повторная приемка оказанных услуг, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение истцом настоящего государственного контракта, а именно санаторно-курортное лечение детей, находившихся в ООО «Бальзам» в период с 03.06.17г. по 23.06.2017г., не соответствует стандартам санаторно-курортной помощи детям с болезнями органов дыхания, уха и сосцевидного отростка, верхних дыхательных путей и организовано с грубыми нарушениями пунктов 14-17, 21 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016г. № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения». Устранены замечания только в части оформления медицинской документации.

В данном случае, считает ответчик, существенное нарушение обществом условий государственного контракта в значительной степени лишило Министерство возможности рассчитывать на те условия которые были отражены при заключении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил.

16 мая 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» и Министерством здравоохранения Республики Тыва был заключен государственный контракт № Ф.2017.157956, согласно которому (п.1.1) «Исполнитель» (Общество) обязуется оказать услуги для обеспечения санаторно-курортного лечения детей с заболеваниями органов дыхания, ЛОР-органов для нужд Минздрава РТ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали цену товара в размере 6 151 950 рублей.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в п.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, стороны согласовали график оказания услуг, согласно приложения № 2.

В соответствии с разделом 6 контракта, стороны установили ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

23 июня 2017г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № Ф.2017.1579561, на сумму 1 373 935,50 рублей. Данный акт скреплен печатями сторон, в нем указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

28 ноября 2017г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № Ф.2017.1579561, на сумму 1 743 052,50 рублей. Данный акт скреплен печатями сторон, в нем указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

29 декабря 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2017.1579561, где указали, что абзац восьмой п.6.4. раздела 6 изложен в иной редакции: Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта, 307597,50 рублей.

Все остальные условия контракта оставлены без изменений.

29 декабря 2017г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплатить сумму задолженности в размере 615195 рублей.

Вместе с тем истец уменьшил данную сумму долга на сумму штрафа в размере 68696,77 рублей, согласно выявленных недостатков, установленных актом проверки от 27.06.2017г. (п.6.4. контракта).

Ненадлежащее исполнение Министерством здравоохранения Республики Тыва условий контракта послужило основанием для обращения ООО «Бальзам» в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» и Министерством здравоохранения Республики Тыва был заключен государственный контракт № Ф.2017.157956, согласно которому (п.1.1) «Исполнитель» (Общество) обязуется оказать услуги для обеспечения санаторно-курортного лечения детей с заболеваниями органов дыхания, ЛОР-органов для нужд Минздрава РТ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, к настоящему спору применимы нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (пункт 1 статьи 456, пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ) обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи пригодного для целей его использования.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали цену товара в размере 6 151 950 рублей.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в п.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, стороны согласовали график оказания услуг, согласно приложения № 2.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 июня 2017г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № Ф.2017.1579561, на сумму 1 373 935,50 рублей. Данный акт скреплен печатями сторон, в нем указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

28 ноября 2017г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № Ф.2017.1579561, на сумму 1 743 052,50 рублей. Данный акт скреплен печатями сторон, в нем указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Оценив представленные в материалы дела акты суд установил, что данные акты подписаны сторонами без замечаний, имеются печати сторон.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчик о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.5.4. контракта, в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется Исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если Исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.5.5.). По окончании приемки услуг Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг [иные документы] либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг [иных документов]. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг [иные документы] не подписывается до устранения Исполнителем недостатков.

Таким образом, ответчик, указывая на недостатки оказанных истцом услуг, в соответствии с условиями контракта не был лишен прав не подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № Ф.2017.1579561. Вместе с тем, как суд указал выше, данные акты подписаны сторонами без замечаний.

По существу возражения ответчика направлены на зачет встречных однородных требований, что является основанием для предъявления встречного иска. Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком предъявлен не был. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 546 498,23 рублей .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияСогласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, стороны установили ответственность «Заказчика» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющая содержание контракта, разграничивает порядок определения ответственности заказчика и поставщика.

В части 5 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель установил порядок определения размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнением обязательств со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность увеличения размера процентной ставки при заключении контракта.

Истец представил в материалы дела расчет суммы пени за период просрочки исполнения обязательства с 18.12.2017г. по 05.03.2018г., согласно которого неустойка составляет 8968,56 рублей.

На основании изложенного, учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, а также проверив применяемый истцом расчет суммы пени, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8968,56 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме пени, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 43576,31 рублей, ссылаясь на абзац третий пункта 6.3. контракта, согласно которого, за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа 2,5% от цены контракта.

Проанализировав условия абзаца третьего пункта 6.3. контракта, суд установил, что штраф может быть начислен ответчику за любое неисполнение либо ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, исходя из требования истца о взыскании штрафа, как оно сформулировано в исковом заявлении усматривается, что ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (несвоевременная оплата оказанных услуг), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для применения абзаца третьего пункта 6.3. контракта, то есть для взыскания с ответчика штрафа, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец представил платежное поручение № 36 от 06.03.18г. на сумму 14980,86 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично, судебные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, 28.06.13г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ), расположенного по адресу: 667000 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного: 662621, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная зона промышленная площадка электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей д. 2 корпус 2) задолженность в размере 546 498,23 рублей, договорную неустойку в размере 8968,56 рублей, неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, начиная с 06 марта 2018г. по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 13891,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ондар Ч.Ч.