Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А37-2261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2261/2018
г. Магадан
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к муниципальному унитарному предприятию «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, <...>)

о взыскании 78 055 рублей 28 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (далее – ответчик, МУП «ОЖКУ»), о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 на общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергию сверх установленных нормативов в размере 75 045 рублей 78 копеек, пеней за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 в размере 3 009 рублей 50 копеек, а всего – 78 055 рублей 28 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 143 т. 1, 79-82 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением суда от 17.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнил, отзыв по существу иска не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «ОЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в п. Омчак, п. Транспортный, п. им. Гастелло Тенькинского района Магаданской области в соответствии с заключенными 07.10.2015 сроком на три года договорами управления (л.д. 60-62 т. 1, 58-63 т. 2).

ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) осуществляет электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ОЖКУ». Договор энергоснабжения между ПАО «Магаданэнерго» и МУП «ОЖКУ» не заключен, несмотря на то, что энергоснабжающая организация неоднократно направляла управляющей организации проекты договоров для рассмотрения и подписания (л.д. 57-59 т. 1).

В заявленный период истец произвел начисление электрической энергии, поставленной на ОДН в объеме сверхнормативного потребления, выставив ответчику счета-фактуры от 27.03.2018 № 000428/321 на сумму 25 483,13 рублей (л.д. 16-21 т. 1), от 26.04.2018 № 000573/321 на сумму 30 014,51 рублей (л.д. 26-32 т. 1), от 28.05.2018 № 000717/321 на сумму 19 548,14 рублей (л.д. 35, 40-44 т. 1), а всего на сумму 75 045,78 рублей.

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по объему и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Претензию от 09.07.2018 № МЭ/20-18-21-645 (л.д. 102 т. 1) с требованием уплатить указанную сумму долга ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема электроэнергии в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на ОДН, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, должны рассматриваться как договорные, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом об электроэнергетике.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В данном случае управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в п. Омчак, п. Транспортный, п. им. Гастелло Тенькинского района Магаданской области, следовательно, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ должны квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены, сторонами ежемесячно снимались показания приборов учета (л.д. 22-25, 33-34, 67-99 т. 1, 3-24, 25-57 т. 2).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с действующим законодательством, а именно как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты - реестры начислений потребленной в спорный период электроэнергии на ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика (л.д. 17-20, 27-31, 36-44 т. 1).

Расчеты за электроэнергию произведены по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 64-77 т. 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, контррасчет размера задолженности не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 75 045 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 в размере 3 009 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, арифметически верен и соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Однако, поскольку на дату вынесения судом решения (с 17.12.2018) ключевая ставка Банка России стала составлять 7,75 %, размер пеней за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 составляет 3 109 рублей 82 копейки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сумму пеней, исходя из новой ключевой ставки, не уточнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 3 009 рублей 50 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 78 055 рублей 28 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 3 122 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 3 722 рублей 00 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2018 № А37-1868/2017.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 122 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.12.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 75 045 рублей 78 копеек, пени в размере 3 009 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 122 рублей 00 копеек, а всего – 81 177 рублей 28 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова