Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-1185/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1185/2020
18 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОСТРОЙ» к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт, копия диплома.

Слушатель – помощник судьи Секлецова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРАГРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 28.08.2019 №17 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в части доначисления:

- НДС за 2014, 2015, 2016 в сумме 19 604 475 рублей, пени в сумме 11 089 583, 79 руб.,

- налога на прибыль организаций за 2014-2015 в сумме 21 782 749 рублей, пени в сумме 12 497 270,27 рублей, штрафа в сумме 32 203,20 рублей. (с учетом уточнений от 07.03.2020).

В обоснование доводов заявления общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал») налоговой выгоды необоснованной. Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение налогового органа соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 28.08.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32203.2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, ООО «Дорагрострой» начислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в размере 19 604 475 руб. и налог на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 21 782 749 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 12 497 270,27 руб., по НДС в размере 11 089 583,79 руб., по НДФЛ в размере 0,61руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.112019 №16-07/006053, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций 16 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота и использования реквизитов «номинальных» организаций ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» и отсутствии фактического выполнения работ и поставки товара заявленными контрагентами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам проведенного анализа представленных ООО «Дорагрострой» копий первичных документов, а также изъятых инспекцией постановлением от 29.11.2017 № 29 у общества подлинников документов (договоры на выполнение субподрядных работ, договоры поставки, акты, справки о приемке выполненных работ, счета-фактуры за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016) установлено, что между ООО «Дорагрострой» (Генеральный подрядчик, Покупатель) и ООО «Промстройиндустрия» (Субподрядчик, Поставщик), ООО «СпецСтрой-Урал» (Субподрядчик) заключены договоры поставки (фундаментные блоки), договоры на выполнение субподрядных работ (благоустройство, ремонт дорог, озеленение), заказчиками которых являлись МАУ «Челябмедтранс», ООО «Поло Плюс», ООО «ИнКомСтрой», ООО «Челябинские системы снабжения», ООО «ФлоуСистемзСтрой», ООО «Челябгорзеленстрой», ОАО «Фортум», Министерство дорожного хозяйства.

При этом, инспекцией установлено, что договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал», идентичны по содержанию и оформлению, отличительными особенностями являются выполняемые работы, стоимость работ и сроки выполнения работ, которые отражены в пунктах 1, 5,6.2 договоров.

В ходе анализа договоров, заключенных между ООО «Дорагрострой» и Заказчиками (МУП «ЧСТ», МАУ «Челябмедтранс», ООО «Челябгорзеленстрой», ООО «ФлоуСистемзСтрой», ООО «ИнКомСтрой») инспекцией установлено, что привлечение субподрядных организаций указанными договорами не предусмотрено. Согласно договорам работы выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.

В отношении договоров, заключенных с иными заказчиками заявителя инспекцией установлено следующее.

Согласно договору, заключенному между ООО «Дорагрострой» и заказчиком ОАО «Фортум», предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. ОАО «Фортум» по запросу инспекции представлены списки работников, проходивших на территорию ОАО «Фортум» для выполнения работ от имени ООО «Дорагрострой», в которых поименованы работники ООО «Дорагрострой» и лица, официально не трудоустроенные в ООО «Дорагрострой». При этом ОАО «Фортум» не представлены сведения (списки) о прохождении на территорию ОАО «Фортум» работников спорных контрагентов.

Согласно Государственному контракту от 18.08.2014 № 2014.225890/37-д, заключенному между ООО «Дорагрострой» и заказчиком Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, (п. 4.3.14 договора) подрядчик обязан предоставить информацию обо всех субподрядчиках и соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в течение десяти дней с момента заключения им договора с этими субподрядчиками, соисполнителями.

При этом, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в ответ на требование Инспекции представлен только договор субподряда от 19.08.2014, заключенный между ООО «Дорагрострой» и ООО «Инко-М», иных договоров субподряда, заключенных ООО «Дорагрострой» с другими организациями, в том числе спорными контрагентами, не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций:

-указанный в договорах ООО «Промстройиндустрия» от 11.04.2014 № 29/2014, от 25.04.2014 № 64-1/2014, дополнительном соглашении от 01.05.2014 № 1 к договору от 30.04.2014 №188-2/2014 расчетный счет <***> открыт от имени ООО «Промстройиндустрия» в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» 20.06.2014, то есть значительно позднее дат подписания указанных документов, в которых отражены реквизиты неоткрытого счета.

-в книгах покупок ООО «Дорагрострой» за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 контрагент ООО «Промстройиндустрия» ИНН <***> отражен с КПП 021001001. При этом, ООО «Промстройиндустрия» в период с 01.01.2014 по 10.12.2014 зарегистрировано с КПП 746001001, и только с 11.12.2014 зарегистрировано с КПП 021001001.

-представленные от имени ООО «Промстройиндустрия» по требованию налогового органа копии документов изготовлены с оригиналов документов заявителя, поскольку, как установлено инспекцией на сканированных образах (рис. 1-4 акта проверки) прослеживается, что на идентичных по содержанию и реквизитам документах присутствуют одни и те же посторонние рукописные пометки.

- регистрация ООО «Промстройиндустрия», осуществлена 22.01.2014, то есть незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (17.02.2014);

- сумма оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройиндустрия», ООО «СпецСтрой-Урал» в 2014 - 2015 годах не сопоставима с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности за указанный период. Так, в отношении ООО «Промстройиндустрия» выручка от реализации по данным налоговых деклараций по НДС за 2014 год составила 152053 тыс.руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль - 111229 тыс.руб., поступило на расчетные счета организации 124387 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорагрострой» (Поставщик) и ООО «Промстройиндустрия» (Покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 15.01.2015 № 15/2015; ООО «Дорагрострои» в адрес ООО «Промстройиндустрия» выставлены счета-фактуры от 22.01.2015 №1, от 09.02.2015 №2, от 16.02.2015 №3, от 20.03.2015 №6 на общую сумму 5 466 618,94 руб.

При этом, ООО «Промстройиндустрия» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями. После смены юридического адреса 17.01.2015 организация не отчитывается. Следовательно, ООО «Промстройиндустрия» не отражено в налоговой отчетности приобретение фундаментных блоков и щебня у ООО «Дорагрострой».

ООО «Промстройиндустрия» не исполнены налоговые обязательства по спорным сделкам, а именно, за 2 квартал 2014 года источник возмещения из бюджета НДС не сформирован (сумма по сделкам между ООО «Промстройиндустрия» и ООО «Дорагрострой» во 2 квартале 2014 года составила 8928 тыс. руб., а налоговая база по НДС, отраженная ООО «Промстройиндустрия» в декларации за 2 квартал 2014 года, составила 5835 тыс. руб.).

В отношении ООО «СпецСтрой-Урал» выручка от реализации по данным налоговых деклараций по НДС за 2015 год составила 121225 тыс.руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль - 187920 тыс.руб., поступило на расчетные счета организации 306446 тыс.руб.

-ООО «Промстройиндустрия», ООО «Промсервис» (правопреемник ООО «СпецСтрой-Урал») не исполнили требования налоговых органов о представлении документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ;


Инспекцией установлено, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» в связи со следующим.

Так, согласно сведениям Отделения ПФР по Челябинской области и Челябинского филиала №2 ФСС РФ от имени ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» отчеты представлялись без отражения выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, начисление и уплата страховых взносов не производилась.

- Согласно данным расчетных счетов, перечисление заработной платы, в том числе выплаты по гражданско-правовым договорам наемным физическим лицам ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» не производили.

- у ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» отсутствовал производственный, технический и административный персонал, физические лица по гражданско-правовым договорам не привлекались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Промстройиндустрия» с даты регистрации 22.01.2014 по 08.02.2016 (т.е. в период сделок с ООО «Дорагрострой») являлся ФИО4 С 08.02.2016 руководителем являлась ФИО5 ИНН <***>, которая также являлась руководителем ООО «ТОРР» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, участвующий в движении денежных средств от заявителя), в котором ранее руководителем и учредителем (с 17.02.2014 по настоящее время) являлся ФИО4

Согласно ответу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 12.08.2015 приглашен в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области для представления пояснений по вопросу участия в деятельности ООО «Промстройиндустрия».

ФИО4 от дачи пояснений отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. При этом, опрос ФИО4 проводился в присутствии адвоката Савина Сергея Геннадьевича, в период проведения выездной налоговой проверки являвшимся представителем ООО «Дорагрострой» по доверенности от 04.10.2017 №18.

В отношении Савина С.Г. и его деятельности инспекцией установлено следующее.

Савин С.Г. оказывал юридические услуги ООО «Дорагрострой» в проверяемом периоде и по настоящее время, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО6 (бухгалтер ООО «Дорагрострой»).

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Савин С.Г. в 2014-2015 годах получал доходы от следующих налоговых агентов: ООО «В2В» ИНН <***>, МБОУ СОШ № 106 г. Челябинска ИНН7452019828, ООО «КАНЦБЮРО» ИНН <***>, ООО «КАНЦБЮРО ТРЕЙД» ИНН7453255867, а также ООО «ХИМСНАБ» ИНН <***>, ЗАО «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ЛИРА» ИНН <***>, ООО «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ЛИРА» ИНН <***>.

При этом, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Промстройиндустрия» указан контактный номер телефона <***>. По данным налогового органа данный номер телефона принадлежит ООО «Дворец культуры Лира» ИНН <***> (ранее ЗАО «Дворец культуры Лира») по адресу: <...>, где также зарегистрировано 000 «Химснаб» ИНН <***>. Директором ООО «Дворец культуры Лира» (правопреемник ЗАО «Дворец культуры Лира») и ООО «Химснаб» является одно лицо - ФИО7 ИНН <***>.

ООО «Химснаб» 30.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Промстройиндустрия» и ООО «Дворец культуры Лира» ИНН <***> (правопреемник ЗАО «Дворец культуры Лира» ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2014 №1. Договор аренды от имени ООО «Промстройиндустрия» заключался директором ФИО4, тел. <***>. Оплату за арендованное помещение ООО «Промстройиндустрия» не производило. По соглашению от 05.11.2014 договор аренды нежилого помещения от 22.01.2014 №1 расторгнут.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО «Дорагрострой» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Прайм» ИНН <***> с назначением платежа «за юридическое обслуживание». ООО «Прайм» зарегистрировано 15.07.2014 и по настоящее время по адресу: <...>, директор ФИО8, которая зарегистрирована по тому же адресу регистрации, что и Савин С.Г.: <...>.

ФИО8 с 29.01.2015 по настоящее время является директором ООО «ДКС» ИНН <***>, адрес регистрации организации: <...>.

Согласно расчетному счету ООО «Дорагрострой» в 2015-2016 годы осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «ДКС» ИНН <***> с назначением платежа «за выполненные работы».

В отношении ФИО5 инспекцией установлено следующее.

ФИО5 подано заявление от 27.07.2016 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении организаций ООО «Промстройиндустрия» и ООО «ТОРР».

В ходе допроса свидетель ФИО5 подтвердила, что не является руководителем ООО «Промстройиндустрия» и ООО «ТОРР». О данных организациях свидетелю ничего не известно, намерения управлять юридическими лицами не имела, ксерокопия паспорта была утеряна при переезде в г. Челябинске, утерю ксерокопии паспорта обнаружила только после получения из Башкирии письма от налоговой инспекции, свои персональные данные свидетель никому не передавала, вознаграждения не получала, бухгалтерскую и налоговую отчетность вышеперечисленных организаций не подписывала и от своего имени никому не поручала. В государственной регистрации ООО «ТОРР» и ООО «Промстройиндустрия» участия не принимала, документов, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ, не подписывала и не получала.

При этом, ООО «Промстройиндустрия» и ООО «ТОРР» 14.11.2018 исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие юридические лица.

В отношении ООО «СпецСтрой-Урал» инспекцией установлено следующее.

ООО «СпецСтрой-Урал» 26.07.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Промсервис» ИНН <***>. ООО «Промсервис» зарегистрировано 20.02.2016, характеризуется как организация с массовым руководителем и учредителем, также является правопреемником при реорганизации в форме присоединения следующих юридических лиц: ООО «ВИТАРА» ИНН <***>, ООО «TOP-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>. Судебным участком №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти 23.09.2016 принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Промсервис».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «СпецСтрой-Урал» в период сделок с ООО «Дорагрострой» являлась ФИО9 ИНН <***>.

Также ФИО9 являлась учредителем, руководителем и заявителем при регистрации ООО «TOP-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***> (ранее руководителем и учредителем являлся ФИО4), учредителем в КПК «РОСФИНАНС» ИНН <***>, ООО ГП «ГРОССЕРИ» ИНН <***>, заявителем при регистрации ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***>.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО9 указала, что в 2013-2015 годы нигде не работала. Кто является учредителем ООО «СпецСтрой-Урал», ей не известно. Создание организации было предложено третьим лицом - Алексеем. Регистрацию организации не осуществляла. Доход от участия в созданной организации не получала. Выписывала доверенность на имя женщины. Свой паспорт передавала для снятия копии. Действительным руководителем организации ООО «СпецСтрой-Урал» не являлась. Кто имел право подписи в ООО «СпецСтрой-Урал», не знает. Трудовой договор на исполнение обязанностей руководителя не оформлялся. Свидетелю уставные, учредительные и первичные документы, печать ООО «СпецСтрой-Урал» не передавались. Кто представлял интересы ООО «СпецСтрой-Урал» в налоговом органе, не знает, пояснила, что является номинальным руководителем. В банки не ходила, передавала паспорт Алексею и ждала его в машине. Электронных ключей не получала. Денежными средствами не распоряжалась и в банке не снимала. Какие виды деятельности осуществляло ООО «СпецСтрой-Урал», количество сотрудников, каким образом выплачивалась заработная плата сотрудникам, не знает. Также не знает об оформлении каких-либо лицензий, разрешений, где находился офис, основных контрагентов ООО «СпецСтрой-Урал» не знает.

Инспекцией установлено, что ООО «Дорагрострой» в рамках договоров от 03.03.2014 №03/2014, от 25.04.2014 №17/2014, заключенных с ООО «Промстройиндустрия», не представлены заявки, прайс- листы, товарно-транспортные накладные, доверенности, которые необходимы в целях подтверждения, кем были получены и переданы товары (материалы), кем осуществлялась доставка товара, на чьем транспорте и кто производитель данного товара (материалов).

Факт поставки строительных материалов (фундаментальных блоков) от ООО «Промстройиндустрия» отражен в бухгалтерском учете ООО «Дорагрострой» 05.03.2014 на счете 41, далее стоимость блоков списана в дебет счета 90.02, как расходы, связанные с реализацией этих блоков в адрес ООО «Компания АРМСТРОЙ».

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Промстройиндустрия» установлено, что ООО «Промстройиндустрия» произвело закуп строительных материалов (блоков) у ООО «Буровая химия», ООО «Человек и закон», ООО «Торр», в которых учредителями и руководителями являются одни и те же лица (Савин С.Г., ФИО4).

Также согласно расчетным счетам ООО «Компания АРМСТРОЙ», в которой ФИО4, Савин С.Г. являлись должностными лицами, директором ФИО10, (зам, директора ООО «Дорагрострой»), установлено, что ООО «Компания АРМСТРОЙ» продажу строительных материалов в адрес каких-либо организаций не производило.

ООО «Дорагрострой» по требованию от 03.10.2017 №1 не представлены договоры аренды складских помещений, подтверждающие возможность погрузки-разгрузки и хранения товаров (материалов). В штатном расписании ООО «Дорагрострой» отсутствует должность кладовщика, либо начальника склада.

Пояснения с подтверждающими документами о том, где происходило хранение товаров (материалов) и где осуществлялась передача товаров (материалов) ООО «Дорагрострой», приказы (иные документы) о назначении ответственных лиц, осуществляющих контроль на объектах, на которых для выполнения работ привлечены субподрядные организации ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал», документы о передаче материалов в адрес ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» для выполнения субподрядных работ по договорам, заявителем в ходе проверки не представлены.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что спорные работы выполнялись работниками ООО «Дорагрострой» без привлечения иных лиц, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе проверки установлены физические лица, сведения о которых поданы в саморегулируемую организацию «НОСТРОЙ» ИНН <***> (для выдачи СРО), как на сотрудников ООО «СпецСтрой-Урал»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В саморегулируемую организацию НП СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» ИНН <***> (для выдачи СРО), как на сотрудников ООО «Дорагрострой»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В ходе допросов указанные лица пояснили, что организации ООО «Дорагрострой», ООО «СпецСтрой-Урал», ООО «Промстройиндустрия» им не знакомы, в указанных организациях они никогда не работали, работы для данных организаций не выполняли.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области представлена информация, подтверждающая, что ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Давтян АбраамВолодяевич, ФИО34, ФИО35, Сарадян УсикРафикович, ФИО36, ФИО37 являлись сотрудниками ООО «Дорагрострой», с заключением с ними трудовых договоров.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Дорагрострой» ФИО6 физические лица: ФИО38; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО34; ФИО43; ФИО44; Евриян Саак; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО35; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО36; ФИО54; ФИО37 - являлись гражданами Армении и выполняли подрядные работы как сотрудники ООО «Дорагрострой». Заработная плата вышеуказанным лицам выплачивалась ООО «Дорагрострой» наличными денежными средствами по ведомостям.

Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, вышеуказанные лица трудовые контракты с ООО «Промстройиндустрия», ООО «СпецСтрой-Урал» не заключали, работниками данных организаций не являлись, следовательно, указанные лица выполняли работы как сотрудники ООО «Дорагрострой».

Договором, заключенным между ООО «Дорагрострой» и заказчиком МУП «ЧСТ», предусмотрено, что работы выполняются собственными силами из материалов Подрядчика, объем и стоимость которых должны быть согласованы с Заказчиком, либо выполняются из материалов Заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами Исполнителя - ООО «Дорагрострой»;

Согласно п.2.2.1 договора, заключенного между ООО «Дорагрострой» и заказчиком МАУ «Челябмедтранс», работы выполняются подрядчиком. Согласно п.4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. Согласно показаниям ФИО55 (главный инженер МАУ «Челябмедтранс») все виды заявленных в договорах работ выполнялись сотрудниками ООО «Дорагрострой»;

Инспекцией установлено, что между ООО «ФлоуСистемзСтрой» (заказчик) и ООО «Дорагрострой» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2014 №30-04/2014, предметом которого является восстановление благоустройства после ремонта территории завода ООО «ЧТЗ-Уралтрак», пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по встречной проверке представлены в инспекцию письменные пояснения об отсутствии взаимоотношений в период с 01.01.2014 - 31.12.2016 с ООО «ФлоуСистемСтрой» (заказчик), ООО «Дорагрострой» (подрядчик), ООО «Промстройиндустрия» (субподрядчик).

Договорами, заключенными между ООО «Дорагрострой» и заказчиком ОАО «Фортум», предусмотрено привлечение субподрядных организаций, однако, ОАО «Фортум» по встречной проверке представлены списки о прохождении на объекты ОАО «Фортум» только работников ООО «Дорагрострой» (официально и неофициально трудоустроенных), списки на прохождение работников субподрядных организаций общества не представлены.

В результате анализа документов, представленных к проверке ОАО «Фортум», установлено 29 физических лиц - граждан Армении, которые имели доступ на строительный объект и фактически выполняли работы от имени ООО «Дорагрострой» как ее сотрудники.

При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц ООО «Дорагрострой», в 2014 году из указанных 29 человек только ФИО56 (директор ООО «Дорагрострой») и ФИО10 (заместитель директора ООО «Дорагрострой») являлись фактическими сотрудниками ООО «Дорагрострой»;

Согласно показаниям представителей заказчиков: ФИО57 (главный инженер МУП «ЧСТ»), ФИО58 (начальник ПТО МУП «ЧСТ»), ФИО59 (начальник ТЭР МУП «ЧСТ»), ФИО60 (инженер МУП «ЧСТ»), ФИО55 (главный инженер МАУ «Челябмедтранс») установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «Дорагрострой».

Согласно свидетельским показаниям ФИО61, ФИО62 (лица, осуществляющие надзор за работами от имени Заказчика - ООО «Поло плюс») по договору, заключенному с ООО «Дорагрострой», все работы (благоустройство и озеленение) осуществляли граждане Армении.

Согласно свидетельским показаниям ФИО63 (главный специалист по эксплуатации ПАО «Фортум») все работы были выполнены работниками ООО «Дорагрострой».

Согласно свидетельским показаниям ФИО64 (начальник КТЦ ПАО «Фортум»), ФИО65 (заместитель технического директора ПАО «Фортум»), дорожные работы на объекте Заказчика выполняли граждане Армении.

Согласно списку сотрудников ООО «Дорагрострой», представленному ПАО «Фортум», ФИО66 являлся сотрудником ООО «Дорагрострой» и выполнял работы, в том числе на объекте: Челябинской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Фортум».

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ФИО66 не получал доходы от ООО «Дорагрострой» в 2014-2016 гг., справки о доходах данного лица заявителем не предоставлялись.

Согласно списку сотрудников ООО «Дорагрострой», представленному ПАО «Фортум», ФИО67 являлся сотрудником ООО «Дорагрострой» и в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Дорагрострой» ему знакома, работал в данной организации. Объект: строительство газовых турбин на территории ТЭЦ-1 (ОАО «Фортум») помнит. На данном объекте работал как сотрудник организации ООО «Дорагрострой». ФИО56 приходится ему родственником, ФИО10 - знаком.

Согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО30 и Авагян Григора (числящиеся сотрудниками ООО «Дорагрострой» в соответствии со списком работников, предоставленным ОАО «Фортум»), данные лица - прибыли на территорию РФ в апреле 2013 года, убыли 23.10.2014, принимающей стороной являлось ООО «Дорагрострой». Следовательно, ФИО30 и ФИО29 не являлись работниками ООО «Промстройиндустрия» и не могли от имени данного контрагента выполнить работы на объекте ОАО «Фортум».

ФИО29, ФИО30, ФИО31 (числящиеся сотрудниками ООО «Дорагрострой» в соответствии со списком работников, представленным ОАО «Фортум») зарегистрированы в административном здании, не имеющем жилых помещений.

ФИО43 (числящийся сотрудником ООО «Дорагрострой» в соответствии со списком работников, представленным ОАО «Фортум») снят с учета по адресу пребывания: <...>, 11.12.2014 в связи с выбытием на новое место жительства за пределы РФ.

Физические лица с данными ФИО32, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО52, ФИО36, ФИО37 (числящиеся сотрудниками ООО «Дорагрострой» в соответствии со списком работников, предоставленным ОАО «Фортум») в базе данных налогового органа отсутствуют.

Адрес регистрации ФИО48 (числящейся сотрудником ООО «Дорагрострой» в соответствии со списком работников, предоставленным ОАО «Фортум») совпадает с адресом регистрации сотрудников ООО «Дорагрострой» - Мхитаряна Граайра Сережаи, ФИО56: <...>,

Адрес регистрации ФИО47, ФИО68 (числящихся сотрудниками ООО «Дорагрострой» в соответствии со списком работников, представленным ОАО «Фортум») совпадает с адресом регистрации сотрудника ООО «Дорагрострой» - ФИО69: <...>;

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно Государственному контракту от 18.08.2014 № 2014.225890/37-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кунашакского муниципального района, в том числе Кунашак-железнодорожная станция Кунашак, Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 6-км 16, заключенному между ООО «Дорагрострой» и заказчиком Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, предусмотрен п.4.3.14, согласно которому «Подрядчик обязан предоставить информацию о всех субподрядчиках и соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства и социального ориентированных некоммерческих организаций в течение десяти дней с момента заключения им договора с этими субподрядчиками, соисполнителями».

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 №1 к Государственному контракту от 18.08.2014 №2014.225890/37-д предусмотрен п.8.7 «за непредставление информации, предусмотренной пунктом 4.3.15 Государственного контракта, в установленные пунктом 4.3.16 Государственного контракта сроки, Государственный заказчик взыскивает с Подрядчика пени».

Согласно актам о приемке выполненных работ установлено, что работы от имени ООО «Промстройиндустрия» выполнены только по объекту Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 6- км 16, что установлено путем сверки актов ООО «Дорагрострой» с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

ООО «Дорагрострой» информация о выполнении работ ООО «Промстройиндустрия» на объекте: Кунашак-Усть-Багаряк Заказчику не представлялась.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор субподряда от 19.08.2014 б/н, заключенный между ООО «Дорагрострой» и ООО «Инко-М», по выполнению работ на объекте: Кунашак-железнодорожная станция Кунашак.

Факт выполнения работ субподрядной организацией ООО «Инко-М» подтвержден показаниями ФИО70 (представитель ОГБУ «Челябинскавтодор») и ФИО71 (руководитель общественного движения «Кунашакский район без коррупции»), сопровождавшего в 2014 году строительные объекты на Кунашакской дороге, который в ходе допроса пояснил, что лица, выполнявшие работы на объекте, являлись работниками ООО «Дорагрострой», работники носили специальную рабочую одежду с надписью ООО «Дорагрострой», д ругих субподрядных организаций не было, организация ООО «Промстройиндустрия» ему не знакома, ФИО4 свидетелю также не знаком.

Сведения и документы о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях и соисполнителях по государственному контракту от 18.08.2014 №2014.225890/37-д, заключенному между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и ООО «Дорагрострой», заявителем не представлены.

В ходе проверки заявителем не представлены:

ни общие журналы работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС- 6А), ежемесячные отчеты о выполнении плана производства работ, журналы производства работ, график производства подрядных работ, квартальную разбивку по объектам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которых выполнены работы по всем договорам, заключенным между ООО «Дорагрострой» и ООО «Промстройиндустрия»

- ни журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), ежемесячные отчеты о выполнении плана производства работ, журналы производственных работ, график производства подрядных работ, квартальную разбивку, сведения (документы) о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях и соисполнителях, ежемесячные отчеты о выполнении плана производства работ по договору от 20.02.2015 №38-Н/15, заключенному между ООО «Дорагрострой» и ООО «СпецСтрой-Урал».

ООО «Дорагрострой» представлены письменные пояснения, где сообщено, что дополнения к договорам отсутствуют, расчеты (оплата) неустойки (п.8.2 договора) не производились, письменные заявки не представлялись. Также налогоплательщик пояснил, что журнал по технике безопасности ООО «Дорагрострой» не формировался и не велся.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и спорных контрагентов инспекцией установлено следующее.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Дорагрострой» на расчетные счета контрагентов ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» за «выполненные» работы и «поставленные» фундаментные блоки, в дальнейшем не направлялись контрагентами в достаточном объеме на приобретение товаров (работ/услуг), необходимых для выполнения условий договоров, заключенных ООО «Дорагрострой» с Заказчиками.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал», а также контрагентов 3-4 и дальнейших звеньев носит транзитный характер, в дальнейшем направлены данными организациями на расчетные счета контрагентов ООО «ЧелябМатСтройКом», ООО «Глэсс», ООО «ТрансТерминал», ООО «Человек и Закон», ООО «Твой Дом», ООО «УралЛитьеСервис», ООО «ТехноСервис», ООО «ТПК ТехноСервис», ООО «Торр», ООО «ТехноПро», ООО «Буровая химия», ООО «Профиндустрия», ООО «Стальинвестгрупп», в последующем обналичивались через одних и тех же индивидуальных предпринимателей, выдавались в подотчет, по чекам и в виде возвратов займов ФИО4, Савину С.Г., ФИО8, зачислялись на карт-счет ФИО4

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд считает, что ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СпецСтрой-Урал» не имели возможности осуществлять поставку, выполнять работы (услуги) в силу отсутствия управленческого, технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что обязательства по договорам, заключенным между ООО «Дорагрострой» и ООО «Промстройиндустрия», ООО «СпецСтрой-Урал» не выполнялись спорными контрагентами, а были выполнены работниками ООО «Дорагрострой».

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Промстройиндустрия», ООО «СпецСтрой-Урал» путем истребования пакета учредительных документов, судом отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В то же время, как установлено выездной налоговой проверкой и не опровергнуто налогоплательщиком, общество провело лишь "стандартную" процедуру проверки контрагентов на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагентов спорных контрагентов, в том числе с учетом их регистрации незадолго до совершения спорных сделок, а не иных зарекомендовавших себя добросовестных организаций, занимающихся вышеуказанным видом деятельности длительный срок.

Между тем, заключая спорные договоры на сумму более 100 млн. руб., при осуществлении выбора контрагентов налогоплательщиком должны были быть оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщик при заключении спорных сделок, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о подтверждении заказчиками налогоплательщика выполнение последним подрядных работ в полном объеме, по мнению суда, с учетом установления инспекцией невозможности выполнения работ спорным контрагентами, не опровергает выводы налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В силу с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева