Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А31-6205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6205/2020
г. Кострома
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7 от 10.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 880 191 рубля 72 копеек долга и 25 000 рублей судебных расходов и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 880 191 рубля 72 копеек задолженности за период сентябрь 2015 – декабрь 2019 года по оплате услуг по содержанию нежилых помещений и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец с учетом отзыва ответчик АО пропуске срока исковой давности уточнил заявленные требования и просит суд взыскать 756 940 рублей 78 копеек долга за период с 15.04.2017 по 31.12.2019 и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик расчет истца не оспорил, иск не признал (отзыв в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление является собственником муниципальных квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...>, комн. 3; ул. Индустриальная, д. 57а, кв. 83; ул. Калиновская, д. 61, кв. 21; ул. Козуева, д. 84, кв. 1; ул. Козуева, д. 90, кв. 7; <...>; м/р-н Паново, д. 19, кв. 83; ул. Профсоюзная, д. 17а, кв. 66; ул. Профсоюзная, д. 28, кв. 11, комн. 5; ул. Профсоюзная, д. 28, кв. 17, комн. 2; ул. Полянская, д. 33, кв. 42; ул. Полянская, д. 33, кв. 57; ул. Полянская, д. 33, кв. 79; ул. Свердлова д. 99, кв. 2; ул. Свердлова д. 99, кв. 7; ул. Свердлова д. 99, кв. 10; ул. Свердлова д. 99, кв. 23; ул. Свердлова, д. 99, кв. 30; ул. Свердлова, д. 99, кв. 31; ул. Свердлова, д. 99, кв. 34; ул. Свердлова, д. 99, кв. 39; ул. Свердлова, д. 99, кв. 46; ул. Свердлова, д. 99, кв. 49; ул. Свердлова, д. 99, кв. 51; ул. Свердлова, д. 99, кв. 70; ул. Свердлова, д. 99, кв. 74; ул. Свердлова, д. 99, кв. 79; ул. Скворцова, д. 6, кв. 41; ул. Сусанина Ивана, д. 37, кв. 142; ул. Сутырина, д. 12, кв. 14; ул. Шагова, д. 189, кв. 18; ул. Юбилейная, д. 15, кв. 4; ул. Юбилейная, д. 22, кв. 4, комн. 6.; м/р-н Юбилейный, д. 19, кв. 40; м/р-н Юбилейный, д. 24, кв. 78; м/р-н Юбилейный, д. 24, кв. 23.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с жилищным законодательством, выбран один из способов управления многоквартирным домом – управление Обществом.

В период 2012-2014 гг. между сторонами заключены договоры управления многоквартирными домами.

Суду истец заявил, что ответчиком в период с 15.04.2017 по 31.12.2019 не оплачены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, долг составляет 756 940 рублей 78 копеек (расчет в деле).

Неоплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие расходы подтверждены документально (договор № 276/п/20 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 23.04.2020 и платежное поручение № 544 от 25.06.2020).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 20 604 рубля государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 18 139 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2465 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 756 940 рублей 78 копеек задолженности, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 18 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 465 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 923 от 23.04.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов