Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А67-2921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2921/2022

25.12.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Томскэнергосбыт" ИНН <***>  ОГРН <***> к ООО "УК "Шегарское" ИНН <***>  ОГРН <***> о взыскании 127 234,52 руб. суммы долга,

требование к МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» о взыскании 65 875,93 руб. сумму потерь,

третье лицо - ПАО «ТРК»


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика – до перерыва - ФИО2 по доверенности от 05.11.2021, директор ФИО3, после перерыва – без участия

от третьего лица ПАО «ТРК» – ФИО4 по доверенности от 29.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "Томскэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Шегарское" с требованием о взыскании задолженности за ресурс, потребленный на общедомовые нужды, за ноябрь-декабрь 2021 года.

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом отзыва ответчика, пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцу необходимо дать пояснения по представленному расчету задолженности.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об объединении дел для совместного рассмотрения с настоящим делом А67-8136/2022, А67-9352/2022, А67- 10130/2022, А67-635/2023, А67-1951/2023, А67-2912/2023. Указал, что в заявленных делах рассматриваются иные периоды, но объекты одни, обстоятельства, которые подлежат установлению с учетом заявленных доводов одинаковые

Определением от 27.06.2023 дела А67-8136/2022, А67-9352/2022, А67- 10130/2022, А67-635/2023, А67-1951/2023, А67-2912/2023, А67-2921/2022 объединены для совместного рассмотрения, присвоен номер дела А67-2921/2022.

А также в ходе рассмотрения спора истец просил привлечь в качестве соответчика МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», заявил к нему самостоятельные требования о взыскании потерь на сетях, принадлежащих МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения».

МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» предоставлю отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указало, что считает требования АО "Томскэнергосбыт" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уточнен размер исковых требования, в соответствии с уточнением истец просит взыскать в свою пользу с МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» задолженность за потребленную электроэнергию, составляющую стоимость потерь электрической энергии в период ноябрь -декабрь 2021 г., май-ноябрь 2022 г., январь 2023 г., март-апрель 2023 г., в размере 65 875,93 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» задолженность по договору энергоснабжения N7006016003888 за общий период: ноябрь -декабрь 2021 г., июнь -ноябрь 2022 г., январь 2023 г., март-апрель 2023 г. в размере 224 559,07 руб.

В соответствии со ст. 49 АПКРФ суд принял данное уточнение.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 (полый текст от 04.06.2024) решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67- 2921/2022 в части результатов рассмотрения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Томской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 (полый текст от 04.06.2024), при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции указано:

надлежащим образом определить объем потребленного ресурса МКД;

исследовать вопрос о целесообразности применения показаний прибора учета, расположенного не на стене МКД, в качестве «альтернативного средства измерения» применительно к ситуации опровержения объема потребления в меньшую сторону, рассчитанного исходя из норматива потребления.

Арбитражный суд Томской области с учетом указаний, данных судом кассационной инстанцией, рассматривает дело.

В соответствии с представленной письменной позицией по делу, истец полагает, что расчет за потребленную электроэнергию надлежит производить исходя из показаний ОДПУ, а не из нормативов, поскольку на объекты ответчика были установлены, введены в эксплуатацию и приняты сторонами в качестве расчетных ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял позицию, исключал некоторые дома и периоды взыскания с учетом частичной оплаты.

10.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к ООО "УК "Шегарское" до 127 234,52 руб. задолженности за ОДН за периоды: декабрь 2021, июнь 2022 – ноябрь 2022, январь 2023. Истец просит взыскать данную задолженность по МКД: <...>; <...>; <...>; <...>.

Суд принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик - АО «Томскэнергосбыт» в периоды ноябрь - декабрь 2021 г., июнь -ноябрь 2022 г., январь 2023 г., март-апрель 2023 г. подавал электроэнергию на объекты ответчика – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В претензиях АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование истца о выплате задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "УК "Шегарское" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161, ч. ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в МКД по адресу: <...>, прибор учета находятся на стене дома.

По объему ресурса, поставленному в этот МКД, стороны не спорят.

В МКД по адресам: <...>, <...>, <...>, прибор учета находится не на стене дома. Местом установки всех указанных ОДПУ является ТП МЛ-13-19 (подстанция).

Ответчик в отзыве указал, что возражает против исчисления размера задолженности по общедомовым приборам учета, расположенным в ТП МЛ-13-19 (подстанция).

ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования

Иными словами, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, с одной стороны – исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой – не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20789).

Положения жилищного законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами как пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Нормами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил № 491), а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности установки ОДПУ на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД или согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ТП.

Таким образом, суд не может признать приборы учета, расположенные в ТП МЛ-13-19 (подстанция), в качестве общедомовых приборов учета.

Истец производит расчет по МКД (<...>, <...>, <...>) на основании показаний приборов учета, расположенных в ТП МЛ-13-19 (подстанция).

С учетом того, что суд не признает приборы учета, расположенные в ТП МЛ-13-19 (подстанция), в качестве общедомовых приборов учета, расчет произведённый истцом, судом признается неверным.

При отсутствии ОДПУ количество поданного в МКД ресурса, соответствующее объему обязательств управляющей организации перед РСО, исчисляется путем суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определённого по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на СОИ (подпункт «в» пункта 21).

Материалами дела установлено, что отношения между сторонами сложились таким образом, что конечные потребители в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах рассчитываются за электрическую энергию, поставленную в помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из материалов дела, прямые договоры между жильцами и ресурсонабжающей организацией не заключены, решение о переходе на прямые договоры собственниками не принималось. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, ответчик должен платить за весь объем поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Судом произведен расчет полного объема поставленного на МКД ресурса.

Объем поставленного ресурса на МКД (<...>), в котором установлен ОДПУ, определен на основании показаний ОДПУ.

Всего на МКД по адресу  <...> за период июль 2022 поставлено ресурса на сумму 6 867,63 руб. Населением внесена оплата на сумму 5 849,51 руб., таким образом, задолженность ответчика по данному МКД на момент обращения истца в суд составила 1018,12 руб.

Объем поставленного ресурса по домам, в которых отсутствует ОДПУ (<...>, <...>, <...>), определен судом путем суммирования индивидуального потребления собственников (пользователей) помещений в МКД (определённого по показаниям ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг) и установленного норматива на СОИ (в соответствии с подпункт «в» пункта 21 Правил №124).

Суд отмечает, что не целесообразно применять показания приборов учета, расположенных в ТП МЛ-13-19 (подстанция), в качестве «альтернативного средства измерения», так как объем ресурса, определенный по показаниям таких приборов учета, превышает объем ресурса, определенный по нормативу.

В МКД по адресу <...> за период декабрь 2021, июнь 2022 – октябрь 2022 поставлено ресурса на сумму 299 476,25 руб. (из которых на индивидуальное потребление – 294 158,15 руб., на ОДН – 5 318,10 руб.). По состоянию на дату подачи иска населением была внесена оплата на сумму 285 188,33 руб., таким образом, задолженность ответчика по данному МКД на момент обращения истца в суд составила 14 287,92 руб. В ходе рассмотрения дела населением внесена оплата в сумме 3072,17 руб. (по состоянию на 01.10.2024).

В МКД по адресу <...> за период декабрь 2021, июнь 2022 – ноябрь 2022, январь 2023 поставлено ресурса на сумму 435 745 руб. (из которых на индивидуальное потребление – 428 539,13 руб., на ОДН – 7 205,87 руб.). По состоянию на дату подачи иска населением была внесена оплата на сумму 422 260,87 руб., таким образом, задолженность ответчика по данному МКД на момент обращения истца в суд составила 13 484,13 руб. В ходе рассмотрения дела населением внесена оплата в сумме 4524,82 руб. (по состоянию на 01.10.2024).

В МКД по адресу <...> за период декабрь 2021, июнь 2022 – октябрь 2022, январь 2023 поставлено ресурса на сумму 389 040,87 руб. (из которых на индивидуальное потребление – 382 740,01 руб., на ОДН – 6 300,86 руб.). По состоянию на дату подачи иска населением была внесена оплата на сумму 374 436,87 руб., таким образом, задолженность ответчика по данному МКД на момент обращения истца в суд составила 14 604 руб. В ходе рассмотрения дела населением внесена оплата в сумме 7 635,59 руб. (по состоянию на 01.10.2024).

Итого, общая задолженность ответчика на момент обращения истца с иском в суд по четырем МКД составила 43 394,17 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела внес оплату на сумму 26 125,28 руб., население внесло за ответчика сумму в размере 15 232,58 руб. При произведении расчета судом учтено, что недопустимо учитывать суммы переплаты за оказанные услуги по одному МКД в счет задолженности за аналогичные услуги по другому дому (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-15750 по делу N А66-6796/2018).

Таким образом, с учетом внесенных оплат в ходе рассмотрения дела, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2036,31 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование в размере 43 394,17 руб. (размер задолженности на дату подачи иска) обосновано, в данной части судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску (1637,78 руб.) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. возлагаются на истца.

С учетом изложенного, с АО "Томскэнергосбыт" в пользу ООО "УК "Шегарское" необходимо взыскать 1362,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК "Шегарское" (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу АО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>  ОГРН <***>) 2036,31 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "Шегарское" (ИНН <***>  ОГРН <***>) 1362,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>  ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 183 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями: № 4442 от 05.04.2022 на сумму 2000 руб.; №. 530 от 11.01.2023 на сумму 2000 руб.; №505 от 11.01.2023 на сумму 2000 руб.; №4439 от 04.04.2023 на сумму 2000 руб.; №7914 от 01.06.2023 на сумму 2000 руб.; № 4408 от 05.04.2022 на сумму 1183 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            С.В. Воронина